Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А51-761/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «13» ноября 2008 г.

Полный текст изготовлен «18» ноября 2008 г.

г. Владивосток                                         Дело

№ А51-761/2008 19-21

«18» ноября 2008г.

№ 05АП-1963/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Алферовой Н.В.

судей: Бац З.Д., Солохиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуцалюк С.В.

при участии:

от ООО «Техморсервис»: адвокат Базылев Д.А. удостоверение № 1546 от 07.06.2008 по доверенности со специальными полномочиями б/н от 04.04.2007 сроком на три года;

от ООО «Юридическая компания «Лигал Сервис»: директор Полянский А.А. паспорт 0501 № 306204, решение учредителя Общества от 25.09.2006;

от третьего лица Белоголовых П.А.: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лигал Сервис»

на решение от 29.08.2008 судьи Заяшниковой О.Л.

по делу  № А51-761/2008 19-21 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техморсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лигал Сервис»

третье лицо: Белоголовых П.А.

о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техморсервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лигал Сервис» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 144/07 от 24.02.2007, как совершенного с нарушением статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением от 29.08.2008 суд заявленные ООО «Техморсервис» требования удовлетворил в полном объеме: признан недействительным договор уступки права требования (цессии) № 144/07 от 24.02.2007, заключенный между ООО «Техморсервис» и ООО «Юридическая компания «Лигал Сервис».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Юридическая компания «Лигал Сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене решения арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2008 и принятии по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении иска ООО «Техморсервис» отказать.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о необходимости решения общего собрания для заключения крупной сделки, так как проведение самого собрания Федеральный закон № 14-ФЗ не обязывает. В обоснование указанного довода ООО Юридическая компания «Лигал Сервис» указывает, что на заключение оспариваемого договора было получено согласие Белоголовых П.А., владеющего 51% доли ООО «Техморсервис», кроме того, на эту дату имелось письменное решение  ООО «Техморсервис». По мнению заявителя апелляционной жалобы, тот факт, что 100 % участников общества было известно о наличии оспариваемого договора и его заключение соответствовало их намерениям также подтверждается указанием на то в договоре купли продажи доли (51%) в уставном капитале ООО «Техморсервис» от 26.02.2008, заключенном между Белоголовых П.А. и Никулиной Н.А.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, исключает возможность оспаривания договора цессии от 24.02.2007 по основанию отсутствия согласования собственников на заключение крупной сделки собственником, который на 24.02.2007 не имел право решающего голоса по данному вопросу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что стоимость активов ООО «Техморсервис», представленная в суд, значительно занижена, и эти сведения были необоснованно положены судом в основу решения. ООО «Юридическая компания «Лигал Сервис» указывает на отсутствие в балансе ООО «Техморсервис» данных о владении 10% доли в ООО «Экошельф», которая по мнению заявителя апелляционной жалобы стоит десятки миллионов рублей, и в случае отражения указанных сведений в балансе ООО «Техморсервис» сделка по уступке права требования (цессии) № 144/07 от 24.02.2007 не будет квалифицирована как крупная.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Белоголовых П.А., участвующий в деле в качестве третьего лица, не явился, явку представителя не обеспечил, письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 13.11.2008 представитель ООО «Юридическая компания «Лигал Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2008 по делу № А51-761/2008 19-21 отменить.

Представитель ООО «Техморсервис» в судебном заседании и в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

24.02.2007 между ООО «Техморсервис» (Цедент) в лице генерального директора Белоголовых П.А. и ООО «Юридическая компания «Лигал Сервис» (Цессионарий) в лице директора Полянского А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) № 144/07, согласно п.1.1 которого Цедент уступает принадлежащее ему как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ООО «Кроноцкое» право требования задолженности в размере 3.707.648, 78 рублей, в том числе основной задолженности в размере 3.053.160 рублей, неустойки в размере 654.488, 78 рублей, а также право требования задолженности в размере 3.253.160 рублей, принадлежащее Цеденту как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ООО «Рыболовецкая артель «Успех-УБ», а цессионарий принимает в полном объеме право требования, в совокупности оцененное сторонами (п.1.4 договора) в 325.000 рублей. Условиями договора также предусмотрено, что оплату за приобретаемое право требования цессионарий производит посредством погашения суммы задолженности за оказанные Цеденту в период с 03.10.2006 по 28.02.2007 услуги на сумму 325.000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 03.10.2006.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании заключенного договора уступки права требования (цессии) № 144/07 от 24.02.2007 недействительным, ООО «Техморсервис» со ссылкой на ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указало, что сделка была совершена без одобрения участников общества, хотя по стоимости превышает 25% стоимости имущества общества, то есть является крупной.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки, совершенной с нарушением требований Федерального закона № 14-ФЗ без принятия общим собранием участников общества решения о ее совершении, в связи с чем решением от 29.08.2008 требования ООО «Техморсервис» были удовлетворены судом в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2008 по делу № А51-761/2008 19-21 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Общее определение сделки установлено в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделками признаются действия (т.е. акты, совершенные на основе волеизъявления одного или нескольких лиц), направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (т.е. на достижение результата, имеющего юридическое значение).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судом установлено, что Уставом ООО «Техморсервис» не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, чем установленный п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2006 стоимость имущества (активов) ООО «Техморсервис» на конец отчетного периода, предшествовавшего дате заключения оспариваемой сделки, составляла 3.728.000 рублей (внеоборотные активы - 20 000 рублей, оборотные активы – 3.708.000 рублей). Последние составляют имущественное требование истца к ООО «Кроноцкое», возникшее на основании договора от 03.03.2006 о переводе долга между ООО «Рыболовецкая артель Успех-УБ» и ООО «Кроноцкое» на сумму 3.253.160 рублей, что равнозначно требованию к ООО «Кроноцкое» о взыскании 3.707.648,78 рублей. Таким образом, стоимость имущественных прав, переданных по договору уступки, в размере 3.708.000 рублей превышает 25% стоимости имущества общества ООО «Техморсервис», а именно в процентном отношении к стоимости всего имущества составила 99,46% . При этом доказательства того, что данная сделка является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 6 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При этом Закон не устанавливает количество голосов, необходимых для принятия такого решения

Поскольку Устав ООО «Техморсервис» дублирует положения ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд при определении порядка принятия решения о совершении крупной сделки ООО «Техморсервис» руководствуется положениями указанной статьи.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение об одобрении заключения крупной сделки принимается простым большинством голосов. Статья 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» регулирует порядок проведения общего собрания участников общества, на котором в том числе может решаться вопрос о совершении крупной сделки.

Учредителями (участниками) ООО «Техморсервис» на момент совершения договора цессии от 24.02.2007 являлись Белоголовых П.А. (51%  уставного капитала) и Никулина Н.А. (49% уставного капитала).

Как видно из материалов дела и установлено судом, решение о совершении спорной сделки общим собранием участников общества не принималось, Уставом ООО «Техморсервис» не предусмотрена возможность заключения крупных сделок без предварительного согласия общего собрания участников общества на их совершение.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Юридическая компания «Лигал Сервис» о законности совершения договора цессии в связи с фактическим получением согласия на заключение сделки (подписание договора генеральным директором ООО «Техморсервис», владеющим 51% голосов) в силу противоречия данного довода нормам ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ.   

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 24.02.2007 для ООО «Техморсервис» является крупной сделкой, которая совершена с нарушением положений ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования, признав его недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так коллегия считает недоказанным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в бухгалтерском балансе ООО «Техморсервис» значительна занижена стоимость активов, а именно не указано владение ООО «Техморсервис» 10% доли в ООО «Экошельф», что, по мнению ООО «Юридическая компания «Лигал Сервис», привело к тому, что договор цессии от 24.02.2008 был квалифицирован судом как крупная сделка. В обоснование указанного довода ООО «Юридическая компания «Лигал Сервис» ни в суд первой инстанции, ни в ходе апелляционного разбирательства не представило документов о размере уставного капитала ООО «Экошельф», принадлежности ООО «Техморсервис» 10% доли ООО «Экошельф», стоимости указанной доли.

В материалах дела имеются бухгалтерские балансы ООО «Техморсервис» от 31.12.2006и 30.09.2006 с отметкой налогового органа о его принятии, в строке 140 которых (долгосрочные финансовые вложения) отражена стоимость 10% доли ООО «Техморсервис» в уставном капитале ООО «Экошельф» в размере 17.000 рублей.  При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных сведений.

На основании вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы в указанной части признается апелляционным судом незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, в связи с чем решение арбитражного суда, признавшего сделку, оспоренную участником общества, недействительной, является правильным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2008 по делу № А51-761/2008 19-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лигал Сервис» в доход федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                 

Н.В. Алферова

Судьи

З.Д. Бац

Т.А. Солохина