Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n № А51-2657/08 14-95. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «13» ноября 2008г.

Полный текст изготовлен «18» ноября 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2657/08 14-95

«18» ноября 2008г.

№05АП – 1777/08

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, С.В. Шевченко 

при ведении протокола судебного заседания судьей Скрипка Н.А.

при участии:

от истца: Стоценко С.А. (дов. от 10.12.07г., паспорт 05 03 301546)

от ответчика: Коленская С.Д. (дов. от 10.01.08г., уд. № 25/322)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Импорт-Сервис» на решение Арбитражного суда Приморского края от  «10» июля 2008 года по делу № А51-2657/2008 14-95 судьи Кошлаковой Г.Н.

по иску ООО «Импорт-Сервис»

к ЗАО «Портпассервис»

о взыскании 92 947 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Импорт-Сервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ЗАО «Портпассервис» (далее ответчик) о взыскании 92 947 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг по транспортировке, хранению, таможенному осмотру и оформлению автомобилей, необоснованно включенных в счет-фактуру № 303 от 28.01.08г. и оплаченных истцом по платежному поручению № 96 от 28.01.08г. 

Решением суда от 10.07.08г. в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, ООО «Импорт-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по выгрузке. За оказанные услуги истцу была выставлена счет-фактура № 303 от 28.01.08г., в соответствии с которой стоимость выгрузки 1 автомобиля составила 4 850 руб. Согласно прейскуранту ответчика в указанную стоимость включается оплата за организацию выгрузки, транспортировка и размещение на складе, постановка и подготовка к таможенному досмотру, нормативное хранение груза на складе, документальное оформление приема и выдачи груза. Однако такие услуги как размещение на складе, постановка и подготовка к таможенному досмотру, нормативное хранение груза на складе истцом не заказывались и оказаны не были, ответчик только выгрузил автомобили с борта судна на причал. Акт об оказании истцу услуг подтверждает выполнение только погрузо-разгрузочных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцу услуг по транспортировке и хранению автомобилей. Суд не оценил заявку истца № 038 от 27.01.08г., в соответствии с которой истец просил выполнить работы только по выгрузке автомобилей. Ответчик не оспорил, что осуществлял только выгрузку автомобилей, следовавших на склад ООО «Импорт-Сервис». Из отчета № 1400991 от 28.01.08 следует, что истец сам осуществлял хранение автомобилей. Полагает, что цена за оказание услуг по вертикальной выгрузке автомобилей не была согласована, должна определяться исходя из стоимости аналогичных услуг и составляет 3 160 руб. 04 коп. за 1 автомобиль.

         В дополнениях к жалобе указывает, что заявка истца не содержала заказа на оказание услуг по хранению и транспортировке автомашин, документы, подтверждающие принятие автомобилей на хранение на склад ответчика отсутствуют.

         ЗАО «Портпассервис» по доводам жалобы возразило, пояснив, что акт об оказании услуг согласован истцом, возражения по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствовали. В силу ч. 2 ст. 426 ГК РФ прейскурант услуг не должен согласовываться с истцом и является офертой, которая была акцептована ООО «Импорт-Сервис». Ошибочное оказание дополнительных услуг отсутствует, истец знал о цене оказанных ему услуг.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         27.01.08 за исх.№ 038 истец направил в адрес ответчика заявку, в которой просил произвести выгрузку согласно предписанию таможни 55 автомашин с т/х «Русь» для размещения на СВХ «Импорт-Сервис».

         28.01.08. ответчик оказал истцу погрузо-разгрузочные услуги на общую сумму 266 750 руб., что подтверждено актом об оказании услуг № 303 от 28.01.08г.

         28.01.08 ответчик выставил истцу для оплаты счет-фактуру № 303 на общую сумму 266 750 руб., которая оплачена истцом п/п № 96 от 28.01.08г. с назначением платежа «за разгрузку по с/ф № 303 от 28.01.08».

         Полагая, что услуги по выгрузке 55 автомашин должны были оплачиваться истцом по ставке 3 160,04 руб. за 1 автомобиль, а не 4 850 руб., ООО «Импорт-Сервис» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 947 руб. 80 коп., составляющего разницу между фактическими расходами в размере 266 750 руб. и 173 802,20  руб., которые должны были быть оплачены.

  Оценив содержание указанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг в полном объеме подтвержден актом от 28.01.08г., подписанным истцом без возражений, а также из того, что стоимость услуг по варианту «судно-склад» является единой для всех и указана в прейскуранте ответчика, о чем истец знал.

  Между тем, суд первой инстанции не учел следующего:

Согласно прейскуранту ЗАО «Портпассервис» на погрузо-разгрузочные работы варианта «судно-склад» ставка по автомобилям весом до 3 т. (т/х Русь, т/х Нью Донг Хун) равна 4 950 руб. (истцу услуги оказаны со скидкой 100 руб. за каждую автомашину). При этом погрузо-разгрузочные работы включают в себя организацию выгрузки на ПЗТК, транспортировку и размещений на СХВ «Потрпассервис», постановку и подготовку к таможенному досмотру, нормативное хранение груза на складе, документальное оформление приема и выдачи груза.

Однако, из отчета № 1400991 от 28.01.08г. следует, что автомобили истца в количестве 55 штук приняты на склад временного хранения (СВХ) ООО «Импорт-Сервис». То есть услуги по временному хранению автомобилей истцу ответчиком не оказывались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции или иного документа, подписанного хранителем.

Акт об оказании услуг № 303 от 28.01.08г. не может служить доказательством оказания услуг по хранению автомобилей ответчиком, поскольку содержит информацию только о погрузо-разгрузочных работах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из прейскуранта ЗАО «Портпассервис» следует, что размещение автомобилей на СВХ без ППР оплачивается по цене 1 000 руб. за автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не представил документов, свидетельствующих о принятии автомобилей истца на хранение на склад ЗАО «Портпассервис», а материалами дела подтверждается хранение автомобилей ООО «Импорт-Сервис», включение ответчиком в стоимость оказанных услуг по хранению автомобилей истца не правомерно.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 55 000 руб. (по 1 000 руб. за каждый автомобиль).

         При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на  участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2008 по делу № А51-2657/2008 14-95 отменить.

Взыскать с ЗАО «Портпассервис» в пользу ООО «Импорт-Сервис» 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. неосновательного обогащения, 1 940 (одна тысяча девятьсот сорок) руб. 17 коп. расходов по госпошлине по иску, 1 000 (одна тысяча) руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, а всего 57 940 (пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок) руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий               

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка