Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А24-1879/06. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                   Дело № А24-1879/06

«17» ноября 2008 г.                                                             05АП-1391/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Н.А.Скрипки

судей:  Шевченко С.В., И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания:  судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Трацевского С.В., ИП Кулькова Д.Е., ИП Литвинова В.А. – Шуманин В.Ю., паспорт 3004 314221, выдан 23.09.2004г. по доверенности от 12.07.2006г.,  04.02.2008г., 07.09.2007г.;

от УФРС по Камчатскому краю- не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нью-Кам» на решение  от  «14» июля 2008г. по делу № А24-1879/06 Арбитражного суда Камчатской области судьи Ж.П. Алексеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью-Кам»

к ИП Трацевскому С.В., ИП Литвинову  В.А., ИП Кулькову Д.Е.

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: ООО «Кама»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремус», ГУП «Камчатское областное БТИ», Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:         Истец, ООО «Нью-Кам», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчикам: ИП Трацевскому С.В., ИП Литвинову В.А., ИП Кулькову Д.Е., об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости: нежилое здание с торговой точкой по продаже автозапчастей инв. № 8333 литер А, этажность 1, общей площадью 530,8 кв.м. кадастровый номер 41 -41-01/003/2006-550 и здание автомойки инв. № 8333 литер Б, этажность 1, общей площадью 202,3 кв.м. кадастровый номер 41-41-01/003/2006-549.

Определением суда от 22.09.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ремус».

Определением от 07.12.2006 года суд принял уточнение истцом исковых требований в отношении каждого ответчика и в части местонахождения имущества: г.Петропавловск-Камчатский, граница пр.Рыбаков- ул.Ак.Королева.

Определением суда от 06 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Кама».

Определением суда от 16 февраля 2007 года ООО «Кама» было допущено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО «Кама» предъявило к ответчикам ИП Трацевскому С.В., ИП Литвинову В.А., ИП Кулькову Д.Е., требование об истребовании из их чужого незаконного владения объектов недвижимости: нежилое здание с торговой точкой по продаже автозапчастей инв. № 8333 литер А, этажность 1, общей площадью 530,8 кв.м. кадастровый номер 41-41-01/003/2006-550 и здание автомойки инв. № 8333 литер Б, этажность 1, общей площадью 202,3 кв.м. кадастровый номер 41-41-01/003/2006-549, расположенных по адресу г.Петропавловск-Камчатский, граница пр.Рыбаков- ул.Ак.Королева.

Определением суда от 13 марта 2007 года ООО «Кама» было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу, ГУП «Камчатское областное БТИ».

Решением суда от 14 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО «Нью-Кам» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Нью-Кам» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение вынесено  с нарушением норм процессуального и материального права, также указывает, что доводы по апелляционной жалобе аналогичны позиции при судебном разбирательстве.

В судебном заседании  представитель ответчиков  изложил свои возражения по апелляционной жалобе.

УФРС по Камчатскому краю в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФРС по Камчатскому краю, которое судом было удовлетворено, также указало, что с апелляционной жалобой не согласно, полагает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2006 года между ООО «Ремус» ( продавец по договору, ответчик по делу) и ООО «Нью -Кам»(покупатель по договору) в порядке ст.ст. 432, 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимого имущества: нежилое здание с торговой точкой по продаже автозапчастей инв. № 8333 литер А, этажность 1, общей площадью 530,8 кв.м. , расположенное по адресу г.Петропавловск-Камчатский, граница участков пр.Рыбаков - ул.Ак.Королева, кадастровый номер 41-41-01/003/2006-550 и здание автомойки инв. № 8333 литер Б, этажность 1, общей площадью 202,3 кв.м., расположенное по адресу г.Петропавловск-Камчатский, граница участков пр.Рыбаков - ул.Ак.Королева, кадастровый номер 41-41-01/003/2006-549.

Стороны в договоре согласовали цену объектов недвижимости: за объект нежилое здание с торговой точкой по продаже автозапчастей инв. № 8333 литер А, этажность 1 общей площадью 530,8 кв.м. – 2 000 000 рублей, за объект здание автомойки инв. № 8333 литер Б, этажность 1 общей площадью 202,3 кв.м. 800 000 рублей. Стороны в договоре также определили объекты и место их нахождения.

Названные объекты недвижимости были переданы от ООО «Ремус» в ООО «Нью-Кам» по актам приема-передачи от 31 марта 2006 года.

13 апреля 2006 года был зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости к ООО «Нью-Кам».

25 апреля 2006 года истец направил ответчикам извещение о продаже ему зданий и предложил освободить занимаемые ответчиками объекты недвижимого имущества.

Поскольку требования истца выполнены не были, он обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками,  утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО «Ремус» - продавец по сделке купли-продажи - не обладал правом распоряжения объектом недвижимости, поскольку подтверждающие право собственности на недвижимое имущество судебные акты арбитражного суда Камчатской области по делам № А24-2338/05-17 и № А24-2334/05-16 от 27.07.2005 отменены, а иных доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Ремус» либо право собственности ООО «Ремус» распоряжаться указанными в спорном договоре имуществом на момент заключения договора купли-продажи от 28.03.2006г., ответчиками не представлено, исходя из положений ст. ст. 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и правильному выводу о ничтожности договора купли-продажи от 28.03.2006г.

Поскольку на момент заключения между ООО «Нью-Кам» и ООО «Кама» договора купли- продажи спорного недвижимого имущества от 26 декабря 2006года ООО «Нью-Кам» не являлось собственником отчуждаемого недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.09.98г. № 8, согласно которым арбитражный суд в случае, если титул собственника основан на сделке или акте государственного органа, противоречащем законодательству, вправе дать оценку такой сделке или, соответственно, не применять акт указанного органа (абзац 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными, обоснованно признал ничтожной сделку от 26.12.06г., заключенную между ООО «Нью-Кам» и ООО «Кама», отказав при этом в удовлетворении требований ООО «Кама» к ответчикам.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах вывод суда о том, что поскольку ООО «Нью-Кам» не является собственником спорного имущества, а титул собственника ООО «Кама» основан на ничтожной сделке, требования ООО «Нью-Кам» и ООО «Кама» не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  «14» июля 2008г. по делу  № А24-1879/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Н.А. Скрипка

Судьи                                                                          С.В. Шевченко

И.С. Чижиков