Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А24-6168/06-18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                              Дело № А24-6168/06-18

«17» ноября 2008 г.                                                             05АП-1327/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Н.А.Скрипки

судей:  Шевченко С.В., И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания:  судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Трацевского С.В. – Шуманин В.Ю., паспорт 3004 314221, выдан 23.09.2004г. по доверенности от 12.07.2006г.;

от УФРС по Камчатскому краю- не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нью-Кам» на решение  от  «14» июля 2008г. по делу № А24-6168/06-18  Арбитражного суда Камчатской области судьи Ж.П. Алексеевой,

по иску индивидуального предпринимателя Трацевского С.В.

к обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Кам», обществу с ограниченной ответственностью «Ремус»

третьи лица: ГУП «Камчатское областное БТИ», Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:         Индивидуальный предприниматель Трацевский С.В. (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ООО «Нью-Кам» (далее – ответчик), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.06 г., и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи.

Определением суда от 12 января 2007 года ООО «Ремус » исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков привлечены: ГУП «Камчатское областное БТИ», Управление федеральной регистрационной службы по Камчатской области и КАО.

В судебном заседании 07.07.08г. представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил, что просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2006 года между ООО «Ремус » и ООО «Нью-Кам» на объекты недвижимого имущества в соответствии с наименованием объектов согласно п.1.1. договора. Представитель истца также уточнил, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки просит привести стороны в первоначальное положение - отменить регистрацию права собственности ООО «Нью-Кам» на спорные объекты.

Решением суда от 14 июля 2008г.  иск удовлетворен частично: договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.06г. между ООО «Ремус» и ООО «Нью-Кам» признан ничтожным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Нью-Кам» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение вынесено  с нарушением норм процессуального и материального права, также указывает, что доводы по апелляционной жалобе аналогичны позиции при судебном разбирательстве.

В судебном заседании  представитель ИП Трацевского С.В. изложил свои возражения по апелляционной жалобе.

УФРС по Камчатскому краю в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФРС по Камчатскому краю, которое судом было удовлетворено, также указало, что с апелляционной жалобой не согласно, полагает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ИП Трацевского С.В., коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2006 года между ООО «Ремус» ( продавец по договору, ответчик по делу) и ООО «Нью -Кам»(покупатель по договору) в порядке ст.ст. 432, 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимого имущества: нежилое здание с торговой точкой по продаже автозапчастей инв. № 8333 литер А, этажность 1 общей площадью 530,8 кв.м. , расположенное по адресу г.Петропавловск-Камчатский, граница участков пр.Рыбаков - ул.Ак.Королева, кадастровый номер 41-41-01/003/2006-550 и здание автомойки инв. № 8333 литер Б, этажность 1, общей площадью 202,3 кв.м., расположенное по адресу г.Петропавловск-Камчатский, граница участков пр.Рыбаков - ул.Ак.Королева, кадастровый номер 41-41-01/003/2006-549.

Стороны в договоре согласовали цену объектов недвижимости, определили объекты и место их нахождения.

Названные объекты недвижимости были переданы от ООО «Ремус» в ООО «Нью-Кам» по актам приема-передачи от 31 марта 2006 года.

13 апреля 2006 года был зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости к ООО «Нью-Кам».

Поскольку, по мнению истца, спорным имуществом распорядился не собственник, следовательно, договор является ничтожным, что и послужило основанием для подачи данного иска в суд.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Вывод суда о том, что продавец по сделке купли-продажи не обладал правом распоряжения объектом, поскольку подтверждающие право собственности ООО «Ремус»  на спорное недвижимое имущество судебные акты арбитражного суда Камчатской области по делам № А24-2338/05-17 и № А24-2334/05-16 от 27.07.2005 отменены, а иных доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Ремус» либо право собственности ООО «Ремус» распоряжаться указанным в спорном договоре имуществом на момент заключения договора купли-продажи от 28.03.2006г., ответчиками не представлено, является обоснованным и правильным.

Поэтому, исходя из положений ст. ст. 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав истца лицом, заинтересованным по спорам в отношении объектов недвижимого имущества: нежилое здание с торговой точкой по продаже автозапчастей литер А, общей площадью 530,8 кв.м. и здание автомойки литер Б, общей площадью 202,3 кв.м., расположенных по адресу г.Петропавловск-Камчатский, граница участков пр.Рыбаков - ул.Ак.Королева,  правомерно признал договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой.

Вместе с тем, судом обоснованно отклонены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности ООО «Нью-Кам», поскольку последствия недействительности сделки императивно урегулированы законом - статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: возврат каждой из сторон всего полученного по сделке (двусторонняя реституция), если иные последствия не установлены законом.

Таким образом, применение последствий недействительности в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Нью-Кам» на спорное недвижимое имущество не основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что если сделка, являющаяся основанием возникновения права собственности, признана ничтожной, то государственная регистрация такой сделки не может быть сохранена, однако для погашения регистрационной записи о праве собственности ООО «Нью-Кам» не требуется судебного решения, так как в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним судебное решение о признании недействительным (ничтожным) договора от 28.03.06г. является основанием для погашения регистрирующим органом соответствующей регистрационной записи.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  «14» июля 2008г. по делу № А24-6168/06-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Н.А. Скрипка

Судьи                                                                          С.В. Шевченко

И.С. Чижиков