Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А59-1032/08-С4. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                             Дело № А59-1032/08-С4

«17» ноября 2008 г.                                                       № 05АП-1580/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «06» ноября2008 г., изготовление постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до «17» ноября2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   И.С. Чижикова, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания:  Н.А. Скрипкой

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «САХИНФО» - Демченко С.С. (дов. от 24.07.2008, паспорт 6403 422196).

от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно - Сахалинска – представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «САХИНФО»

на решение от «01» августа2008 г. по делу № А59-1032/08-С4

Арбитражного суда Сахалинской области судьи В.Г. Карташовой

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска

к ЗАО «САХИНФО»

о взыскании 1 158 178 руб. 44 коп. 

установил:        

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно - Сахалинска обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к ЗАО «САХИНФО» о взыскании 1 065 209 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3 451 кв.м., расположенным по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 968 руб. 88 коп.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в связи с увеличением периода пользования землей до 1 577 419 руб. 83 коп., из них 1 429 028 руб. 63 коп. – неосновательное обогащение, 148 391 руб. 20 коп. – проценты.

Решением от 01.08.2008 с ЗАО «САХИНФО» в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно – Сахалинска взыскано 988 130 руб. 66 коп., из них 924 832 руб. 09 коп. – неосновательное обогащение, 63 298 руб. 57 коп. - проценты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «САХИНФО», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой и просит судебный акт отменить. Указывает, что земельный участок ему не передавался. Земельным участком и зданием, расположенным на нем, он не пользуется. Полагает, что фактические основания для взыскания платы за пользование земельным участком, а также неосновательного обогащения, выраженного в сбережении такой платы, отсутствуют, поскольку ответчик имел намерение приобрести земельный участок под зданием в собственность. Не согласен с выводом суда о том, что между сторонами возникли арендные отношения. Считает, что истцом неправильно рассчитан размер неосновательного обогащения с момента государственной регистрации права собственности ответчика на здание – 28.04.2006, поскольку на момент приобретения ответчиком здания земельный участок не был внесен в государственный кадастр недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Из материалов дела следует, что по договору от 11.10.2005 ЗАО «САХИНФО» приобрело в собственность у ПК «Сантехмонтаж» нежилое здание «Административно-бытовой корпус», литер Б, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что здание находится на земельном участке общей площадью 40 073 кв.м., которым продавец пользуется на праве аренды на основании договора № 3296 от 23.07.2002.

В пункте 2.2 договора указано, что согласно ст. 552 ГК РФ к покупателю с правом собственности на имущество переходит право пользования земельным участком площадью 5 150 кв.м., необходимым для использования недвижимого имущества.

Право собственности ЗАО «САХИНФО» на здание зарегистрировано, что подтверждается свидетельством серии 65 АБ № 009506.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Пунктом 3 ст. 522 ГК РФ предусмотрено, что при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Заявлением от 30.11.2006 ЗАО «САХИНФО» обратилось к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска о предоставлении земельного участка в аренду.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 27.02.2007 № 363 ЗАО «САХИНФО» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24, под административно-бытовой корпус, площадью 3 451 кв.м., на срок с 28.04.2006 по 21.02.2021. На основании указанного постановления мэра Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска  подготовил и направил в адрес ЗАО «САХИНФО» проект договора аренды участка от 31.05.2007 № 9850.

12.07.2007 ЗАО «САХИНФО» заявлением вх. № 7001 обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска с просьбой предоставить спорный земельный участок в собственность.

12.11.2007 ответчик повторно обратился с заявлением № 11698 в Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

11.12.2007 ЗАО «САХИНФО» возвратил в Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска неподписанные экземпляры договора ареды, сообщив в сопроводительном письме о намерении приобрести данный участок в собственность.

14.12.2007 ЗАО «САХИНФО» обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска с письмом, в котором просило сообщить о принятом в связи с рассмотрением заявления решении.

Письмом от 31.01.2008 № 744-014/03 Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска сообщил, что земельный участок будет предоставлен в собственность обществу после снятия ареста с принадлежащего ему здания, а также после устранения выявленных несоответствий в документах в отношении адреса здания и литера, которым оно обозначено в технической документации.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2008 по делу № А59-308/08-С3 бездействие Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, выраженное в ненаправлении в адрес ЗАО «САХИНФО» проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 3 451 кв.м., расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24, признано незаконным. Суд обязал Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска в месячный срок направить в адрес ЗАО «САХИНФО» проект договора купли-продажи.

Истец, считая, что ЗАО «САХИНФО» пользуется с 28.04.2006 земельным участком на незаконных основаниях и не производит в полном объеме арендную плату в соответствии с требованием действующего законодательства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до приобретения земельного участка в собственность не мог владеть им на ином праве, кроме как на праве аренды. Однако с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Ст. 8 ГК РФ указывает неосновательное обогащение как одно из оснований возникновения прав и обязанностей.

Понятие неосновательного обогащения и связанные с ним правовые последствия установлены гл. 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить факт отсутствия у лица оснований, дающих право на получение имущества. Приобретая в собственность нежилое здание «Административно-бытовой корпус», литер Б, находящееся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24, на земельном участке, принадлежащем ПК «Сантехмонтаж» на праве аренды, ЗАО «САХИНФО» в силу ч. 3 ст. 552 ГК РФ приобрело право пользования названным земельным участком на тех же условиях.

ЗАО «САХИНФО» неоднократно обращалось на основании ст. 36 ЗК РФ в Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска с заявлениями от 12.07.2007 вх. № 7001, от 12.11.2007 № 11698 о предоставлении земельного участка, на котором расположена недвижимость, в собственность.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу о том, что пользование земельным участком является законным, поскольку ЗАО «САХИНФО» намеревался путем обращения в Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска с просьбами предоставить спорный земельный участок в собственность за плату, заключить договор купли-продажи земельного участка и приложил со своей стороны все усилия для заключения договора купли-продажи.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, поскольку волеизъявление ответчика было направлено на приобретении земельного участка на праве собственности, суд приходит к выводу, что Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска не доказал обязанность ЗАО «САХИНФО» производить оплату в спорный период за пользование земельным участком по ставкам арендной платы, а не земельного налога.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент приобретения ответчиком здания земельный участок не был индивидуализирован, поскольку был внесен в государственный кадастр недвижимости 10.04.2007. Таким образом, земельный участок, как отдельный и самостоятельный объект гражданских прав, на 28.04.2006 не существовал, что исключает возможность возникновения в отношении него каких-либо гражданских прав и обязанностей до 10.04.2007. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что, начиная с 28.04.2006 ответчик пользовался земельным участком на праве аренды, несостоятелен.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2008 по делу № А59-1032/08-С4 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска за счет казны муниципального образования в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 16 391 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят один) руб. 30 коп.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска в пользу ЗАО «САХИНФО» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий                                                        С.В. Шевченко

Судьи                                                                                    Н.А. Скрипка

                                                                                                      И.С. Чижиков