Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А51-86/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                    

Дело № А51-86/2008 6-11

12 ноября 2008г.

№ 05 АП –948/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2008  г.

Полный текст изготовлен 12 ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей:                                   С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Шевченко

при участии:

от истца: Шеварев В.Н., паспорт 05 01 479803

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Черниговского района

на решение от 12 мая 2008 года по делу  № А51-86/2008 6-11

Арбитражного суда Приморского края судьи Е.А. Медовой

по иску ИП Шеварева В.Н.

к Администрации Черниговского района

при участии третьего лица: ФГУ Казначейство Муниципального района

о взыскании  3 632 765 рублей 20 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шеварев В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Черниговского района о взыскании 3 632 765 рублей 20 копеек убытков, в том числе 9 004 рублей 40 копеек реального ущерба, 3 613 760 рублей 80 копеек упущенной выгоды, 10 000 рублей расходов на услуги аудитора.

Решением от 12.05.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с данным решением, Администрация Черниговского района  обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что отказ в выдаче согласия на  реализацию алкогольной продукции и составлении акта соответствия торгового павильона требования, мотивирован отказом    начальника гарнизона, в котором расположен магазин истца. Заявитель полагает, что  поскольку  военный гарнизон является военным объектом, то выдача согласия органом местного самоуправления на реализацию алкогольной продукции на территории гарнизона без согласия начальника гарнизона невозможна. Администрация Черниговского района считает, что отказ в выдаче согласия  не являлся препятствием для обращения  истца в  Лицензионную палату. Кроме этого, заявитель   считает, что истец не доказал размер упущенной выгоды.

В судебное заседание представители  ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте  заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие  ответчика и третьего лица.

Решение проверяется в порядке статей  258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шеварев Владимир Николаевич являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим свою деятельность без образования юридического лица.

Одним из видов деятельности истца являлась реализация алкогольной продукции как через магазин «Карина», так и через закусочную «Карина», расположенные на территории закрытого военного городка  Черниговского района.

С 1998 года истец осуществлял реализацию алкогольной продукции в указанных магазине и закусочной на основании выдаваемых с согласия Администрации Черниговского района лицензий на реализацию алкогольной продукции.

В связи с истечением у истца 16.02.2004  срока действия очередной лицензии от 24.01.2001  (серия ПК №0034271 регистрационный №826-а) на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, истец заблаговременно, 10.12.2003  обратился с письменным заявлением в Администрацию Черниговского района о выдаче ему разрешения на торговлю вино - водочной и табачной продукцией, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением истца с отметкой Администрации Черниговского района Приморского края (вх. б/н от 11.12.2003) о его получении.

В связи с неполучением своевременного ответа на данное заявление, истец обращался с аналогичными заявлениями о выдаче ему разрешения на торговлю вино-водочной и табачной продукцией на имя Главы Администрации Черниговского района 18, 19, 29 января 2004 г.

Письмом №596 от 26.02.2004  Администрация Черниговского района известила истца об отказе в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на торговлю вино - водочной продукцией.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 16.06.2004  по делу №2-115-2004 г., вступившим в силу 27.06.2004, по иску Шеварева В.Н. к Администрации Черниговского района, действия администрации муниципального образования Черниговского района были признаны незаконными, ответчик обязался судом выдать истцу акт проверки торговых объектов: магазина «Карина» и закусочной «Карина», а также документ о согласии органа местного самоуправления на выдачу истцу лицензии для дальнейшего предоставления их в Лицензионную палату Администрации Приморского края.

Решение Черниговского районного суда Приморского края ответчик не исполнил, письмами №1222 от 25.06.2004, №1342 от 13.07.2004, №2326 от 16.11.2004, №2386 от 22.11.2004  отказывал истцу в выдаче необходимых для оформления лицензии документов.

В следствие  указанных неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности получить лицензию и  заниматься реализацией алкогольной и табачной продукции, понес  убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции  считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене в силу следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправности поведения причинителя вреда, наличие  убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Данные условия должны быть в совокупности

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование размера реального ущерба истец представил в материалы дела  инвентаризационную опись (сличительнуюя ведомость) от 10.03.2004 г. на сумму 111 741 руб. 40 коп., оформленную по приказу истца от 09.03.2004 г. №5 в процессе проверки товароматериальных ценностей по закусочной «Карина» комиссией из материально – ответственных лиц с участием товароведа Черниговского РАЙПО, инвентаризационную опись дефектного товара от 10.03.2004 г. на сумму 9 004 рублей 40 копеек  и акт на уничтожение непригодных для реализации продуктов на эту же сумму от 12.03.2004 г., составленный членами комиссии из материально-ответственных лиц с привлечением заместителя Главы администрации Черниговского района, ведущего специалиста отдела экономики и планирования администрации Черниговского района, товароведа Черниговского РАЙПО, а также справка отдела статистики о средних ценах   на потребительские товары.

Расчёты упущенной выгоды правомерно произведены истцом с учётом товарооборота магазина «Карина» и закусочной «Карина», актов сверки взаимных расчётов с поставщиками товара  расходов истца по выплате заработной платы, обязательных платежей, с учётом среднесуточной прибыли от реализации алкогольной продукции. Правильность расчётов истца подтверждается заключением аудитора.

При расчёте упущенной выгоды истцом были использованы данные по товарообороту аналогичных магазину «Карина» и закусочной «Карина» магазинов «Жасмин», «Гармония», кафе «Легенда», основанных на сведениях из журналов кассира названных торговых объектов, документации по названым торговым объектам.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта  нанесения истцу реального ущерба,  в связи с невозможностью реализации товара в виду отсутствия соответствующей лицензии.

Предъявленные истцом требования о взыскании  упущенной выгоды, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку прибыль не была получена истцом в связи с прекращением реализации алкогольной продукции из-за окончания действия лицензии, что повлекло снижение товарооборота в магазине «Карина» и закусочной «Карина», уменьшение количества посетителей в закусочной «Карина» и на автостоянке при закусочной, несмотря на принятые истцом меры по снижению цен, попытки реализовать товары через предприятия торговли, принадлежащие другим лицам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о запрете на продажу алкогольной продукции на территории военного гарнизона Черниговского района, где располагались магазин и закусочная истца, поскольку решением Черниговского районного суда Приморского края от 16.06.2004 г. был установлен факт торговли в оспариваемый период на территории военного гарнизона вино - водочными изделиями не принадлежащими истцу тремя магазинами и военторгом.

Кроме этого,  Администрация Черниговского района не указала норму права, в соответствии с которой для решения вопроса о даче согласия на получения лицензии на реализацию алкогольной продукции, истец обязан был получить предварительное согласие начальника гарнизона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о недоказанности понесенных истцом убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается во обоснование своих требований.

Руководствуясь статьей 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно  принял во внимание установленный вступившим в законную силу решением Черниговского районного суда Приморского края по  делу №2-115-2004, факт противоправного действия ответчика, выразившегося в отказе выдать акт проверки торгового  объекта – магазина и закусочной «Карина», а также документа о согласии  на выдачу лицензии.

Действие органа местного самоуправления нарушило права и законные интересы истца, в том числе его право на реализацию алкогольной и табачной продукции, свободу осуществления предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации. Вследствие незаконных действий ответчика истец понес убытки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о недоказанности истцом противоправности в действиях органа местного самоуправления и причинной связи между данными действиями и  наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что действия  Администрации Черниговского района по отказу в выдаче согласия на получение лицензии не являлись препятствием  для обращения истцом в Лицензионную палату, поскольку, согласно утвержденному постановлением Губернатора Приморского края № 130 от 30.03.1999 «О мерах по выполнению Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции» Перечню документов, предоставляемых для получения лицензии, помимо согласия органа местного самоуправления  о выдаче лицензии, необходимо   заключение  о соответствии торговых  помещений действующим нормам и требованиям. В выдаче данного заключения  ответчиком также было отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что истец  был лишен возможности представить в Лицензионную палату все необходимые для получения лицензии документы.

Ущерб, причиненный физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, возмещается за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с чем, денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования Черниговский район.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12  мая  2008 года по делу № А51-86/2008 6-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко