Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А59-1479/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

 именем Российской ФедерацииП О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                         Дело № А59-1479/2008 С16

17 ноября 2008г.                                                              № 05АП-1845/2008                                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления  оглашена 12 ноября2008 года,  постановления в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изготовлено 17 ноября2008 года.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки,

судей: И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

при участии:

представители сторон, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 22.08.2008г. по делу № А59-1479/2008 С16, принятое судьей М.С. Слепенковой,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-Бетон»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «СМУ-3»

о взыскании 454 703 рублей 07 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью  «СМУ-3» о взыскании 454 703 рублей 07 копеек задолженности и  13 243 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.08.2008 с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой- Бетон» взыскано 441 459 рублей 17 копеек основного долга, 13 243 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 594 рубля 06 копеек судебных расходов по государственной пошлине, всего – 465 297 рублей 13 копеек.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Обществу с ограниченной ответственностью  «СМУ-3»  просило его отменить. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные сделки совершены ненадлежащими лицами с превышением своих полномочий, поскольку единственным лицом, наделенным полномочиями представлять ответчика является директор Майоров А.Е.

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой-Бетон» в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой-Бетон», Общество с ограниченной ответственностью  «СМУ-3» , извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью  «СМУ-3»  обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой-Бетон»  с заявками б/н от 04.12.2007 года об отпуске бетона марки В 20, F 150, W 6 с противоморозными добавками в количестве 55 куб. м., № 557 от 13.12.2007г. об отпуске бетононасосом бетон марки В 20, F 150, W 6 с противоморозными добавками в количестве 30 куб. м. с доставкой на объект, № 568 от 19.12.2007г. об отпуске с бетононасосом бетона марки В 20, F 150, W 6 с противоморозными добавками в количестве 53 куб. м. с доставкой на объект (т.1, л.д.112-114).

Факт получения ответчиком бетона подтверждается товарными накладными: № 13 от 12.12.2007 на сумму 214 512,20 рублей, № 25 от 29.12.2007г. на сумму 250 938,80 рублей.

Кроме того,  истцом оказаны услуги автобетоносмесителя и бетононасоса на общую сумму 102 011 руб., что подтверждается справками для расчетов за выполненные работы, талонами на возврат БРУ, а также подписанными руководителем ответчика Волончук А. С. актами приема-сдачи работ №51 от 30.11.2007 г., №56 от 30.11.2007 г., №60 от 12.12.2007 г., №77 от 25.12.2007 г., №82 от 29.12.2007 г.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по купле-продаже бетона и оказанию услуг по предоставлению миксера и бетононасоса. 

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Истцом за поставленный по накладным товар и за оказанные услуги выписаны ответчику счета-фактуры №00000062 от 30.11.2007, №00000068 от 30.11.2007, №00000075 от 12.12.2007, №00000076 от 12.12.2007, №00000103 от 25.12.2007, №00000111 от 29.12.2007, №00000112 от 29.12.2007, - на общую сумму 567 462 рублей.

Письмом №96 от 26.11.2007 истец обратился  к ответчику об отпуске цемента М-400 в количестве 30 тонн, который  истцом получен, в связи с чем ответчик  выставил счет-фактуру №281 от 26.12.2007 на сумму 126 002 рубля 83 копейки.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные о доставке товара истцом на объект ответчика, акты выполненных работ, талоны на возврат БРУ с отметками в его получении последним (роспись материально ответственного лица, печать предприятия), а также с такими же отметками в счетах-фактурах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о получении ответчиком товара и услуг.

Задолженность Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой-Бетон» подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 и составляет 441 459 рублей 17 копеек. Указанный акт подписан заместителем генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» Горбатовским и главным бухгалтером Боленко С.В.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается то обстоятельство, что обоснованность  исковых требований о взыскании 441 549 рублей 17 копеек стоимости полученного ответчиком товара и принятых услуг с учетом частичной оплаты путем взаимозачета, оформленного актом сверки от 31.12.2007. Так как имело место со стороны ответчика неправомерное удержание денежных средств, то суд первой инстанции также обосновано взыскал 13 243 рубля 90 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на получение продукции по накладным неуполномоченными лицами не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок получения товарно-материальных ценностей не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая в совокупности все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 22.08.2008г. по делу № А59-1479/2008 С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                      Н.А. Скрипка

 

Судьи:                                                                                     С.В. Шевченко                                                         

                                                                                                И.С. Чижиков