Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А51-1153/0840. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                         Дело А-51-1153\08 40-5  

                                                                                   05АП-226\2008    

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании  2 июля  2008 г, изготовление мотивированного постановления откладывалось на  основании ст. 176 АПК РФ до  3 июля 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бац З.Д.

Судей  Алферовой Н.В., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуцалюк С.В.

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Рыбопромышленная компания «Посейдон» - Паршиков С.А.по доверенности б\н от 01.01.2008г. со всеми  специальными полномочиями.

от ИФНС по   г. Находка: Ихьяева Н.М.  по доверен. № 236 от 16.06.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО Рыбопромышленная компания «Посейдон» (далее по тексту –общество, налогоплательщик, ООО РПК «Посейдон») на решение  от  4 мая 2008г. г. по делу           № А51-1153/2008 40-5

Арбитражного суда Приморского края  судьи   Пятковой А.В.

установил:

      ООО р\к «Посейдон» обратилось с апелляционной жалобой на решение        арбитражного суда Приморского края, которым в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа  от 10.01.2008г.               № 6031 «Об отказе в привлечении к ответственности   за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам камеральной проверки, отказано.           По мнению заявителя,  безусловным основанием к отмене решения            является недоказанность  обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными,  а также другие существенные нарушения.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, налогоплательщик указал, что  из буквального  толкования пп.23 п.2 ст.149 НК РФ следует, что освобождение от налогообложения предоставляется при наличии двух условий: услуги по ремонту должны оказываться  в пределах территории порта и во время         комплексного обслуживания судна. При этом общество ссылается на             законодательное разделение портов на морские и рыбные, в связи с различной направленностью деятельности судов рыбопромыслового и торгового флота.

Общество считает, что льгота, установленная пп.23 п.2 ст. 149,            применяется при ремонте судна, входящего в порт для  комплексного обслуживания, подтверждая свои выводы ссылкой на письма ФНС РФ от 27.07.2006 г.    № 03-2-02\1409 и Минфина РФ  от 31.08.2006 г. №03-04-15\162, которые суд первой инстанции не прокомментировал, хотя они являются обязательными для применения налоговым органом и служат безусловным основанием для отмены вынесенного  налоговой инспекцией решения.

Не согласен заявитель с выводом суда о том, что  не представлены          доказательства подтверждающие, что целью захода судна в порт является         именно стоянка. Обществом представлена справка ФГУ «Государственная            администрация морского рыбного порта» № 6-1778 от 23.10.2007г., согласно        которой  период стоянки  СТР «Калыгирь», принадлежащего ООО «Хабаровскморепродукт», с 30.04.2007г. по 17.07.2007г., а начало ремонта судна 13.06.2007г. и  его продолжительность составила всего 8 дней.

Представитель  налоговой инспекции в письменном отзыве на апелляционную жалобу  и в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  поскольку оно  является законным и обоснованным.  Доводы  налогового органа сводятся к тому, что  освобождение  от налогообложения налогом на добавленную стоимость должно применяться при оказании услуг на территории портов по ремонту судов, входящих в порты, не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров,          осуществления операций с грузами и т.п. Ремонт судов, с которым связано предоставление льготы, носит характер текущего ремонта, проводимого на специально не приспособленных для этого стоянках в порту.

Рассмотрев     доводы,  приведенные в апелляционной жалобе общества, изучив оспариваемый судебный акт и материалы дела, суд апелляционной           инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В период с 20.08.2007 года  по 20.11.2007 года   проведена камеральная налоговая проверка  основной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость представленной ООО р\к «Посейдон»  за июнь 2007 г. По итогам   проверки  и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля выявлено неправомерное применение льготы, установленной пп.23 п.2 ст.149 НК РФ, а именно: ООО РПК «Посейдон»  не включило в налоговую базу по         налогу на добавленную стоимость выручку от выполнения работ по осуществлению заводского ремонта судна СТР «Калагирь» в сумме 406 579р. и тем              самым занизило НДС, подлежащий уплате в федеральный бюджет,  на сумму  73 184р.

На основании решения заместителя  начальника ИФНС по г. Находка от 10.01.2008 г.  № 6031 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного в соответствии с установленными актом нарушениями, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  в сумме 73 184р.  в федеральный бюджет. Указанное решение и послужило основанием для обращения налогоплательщика в                 арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании указанного выше решения недействительным.

В соответствии с пп.23 п.2 ст.149 НК РФ от обложения налогом на          добавленную стоимость освобождены работы (услуги, включая услуги по              ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2007г. № 4566\07  по смыслу нормы, предусмотренной  пп.23 п.2 ст.149 НК РФ,  не может толковаться как ремонт во время стоянки в порту ремонт         судна, прибывшего с целью осуществления ремонта в специализированных         доках и на судоверфях. Ремонт судов, с которым закон связывает                          предоставление льготы, должен являться текущим ремонтом, проводимым на неприспособленных специально для этого стоянках в порту.

Налоговым органом при проверке установлено, что заход СТР «Калагирь» в Находкинский  рыбный порт  осуществлен с целью ремонта судна. Данный факт подтвержден владельцем судна – ООО «Хабаровскморепродукт» в письме от 07.04.2008 года за № 42 (л.д.112).

Кроме того, в материалах дела имеется Акт  очередного освидетельствования корпуса и рулевого устройства в доке № 07.20324.171 от 25.06.2007 г.,            составленного Российским морским регистром судоходства (л.д. 77), из которого следует, что произведено освидетельствование рыболовного судна «Калыгирь» в доке и объектом освидетельствования, в том числе,  являлись наружная обшивка, днищевой набор, донные и бортовые отверстия,  якоря и цепи, рулевое устройство. Ремонтные работы производились персоналом  ООО РПК            «Посейдон» с  постановкой судна в док. Приведенные в акте  данные свидетельствует о том,  что работы по ремонту СТР «Калагирь» производились в          специализированном доке, что исключает возможность  применения льготы по пп.23 п. 2 ст 149 НК РФ.

Обращают на себя внимание и условия договора № 07\04 от 08.-06-2007г., заключенного ООО РПК «Посейдон»  и ООО «Хабаровскморепродукт» на             ремонт СТР «Калагирь», в котором  ООО «Хабаровскморепродукт» именуется «Заказчиком».  Согласно п. 1.5.  названного договора «Заказчик» должен        подготовить  судно к ремонту во всех отношениях, в том числе очистить и         дегазировать танки, запасы топлива и масла расположить в емкостях, не         имеющих контакта с внешней обшивкой  судна. Такие  работы по подготовке судна к ремонту, по мнению суда,  не могут  служить подтверждением доводов  заявителя о том, что  целью захода СТР «Калагирь» в рыбный порт  являлись комплексные работы по обслуживанию судна, а не специализированный ремонт. Кроме того, Дальневосточный филиал Российского морского регистра судоходства на запрос ИФНС по г. Находка сообщил своим письмом  № 171-018-4-0222 от 23.01.08г. (л.д.77), что докование и ремонт судна производились в специализированном доке «ДОК-01», который принадлежит ООО РПК «Посейдон».

Имеющееся в материалах дела свидетельство от 10.07.2006г. за                     № 06.00018.171   сроком действия до 11.07.2010г. о соответствии предприятия требованиям  Российского морского регистра  судоходства как предприятия, осуществляющего: переоборудование, модернизацию и ремонт объектов           технического наблюдения судов;

Корпусных конструкций;

Судового оборудования и элементов механических установок (дизелей и          редукторов мощностью до 2000 квт, насосов, компрессоров, рулевых приводов,           сеператоров, вентиляторов)  и других, поименованных в свидетельстве работ, является доказательством того, что ремонт судов является  одним из основных видов деятельности общества и  дополнительным косвенным доказательством того, что работы по ремонту СТР «Калагирь» были выполнены в  специализированных условиях.

Поскольку  ремонт  судна в доке не равнозначен ремонту, связанному   с обслуживанием судов во время их стоянки в порту, то с операций  по реализации работ по  заводскому обслуживанию  налогоплательщик должен исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость.

Ссылка общества на то, что оно находится на территории Находкинсого рыбного порта, что подтверждается Обязательным постановлением Государственной  Администрации Находкинского морского рыбного порта (л.д.43-45) не является основанием для признания правомерным использования льготы, так как само нахождение общества на территории порта не подтверждает              правомерности использования льготы.

Не может служить безусловным основанием для  отмены решения            налоговой инспекции   факт того, что принятое ИФНС РФ по г. Находка решение от 10.01.2008г. № 6031, не совпадает с мнением, изложенным  в письмах Минфина РФ от 31.08.2006г. № 03-04-15\2162  и ФНС России от 27.07.2006г. №03-2-02\1409, так как для признания решения налогового органа недействительным необходимо установить, что ненормативный акт не соответствует               закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Во-первых, указанные письма не являются законом и иным нормативно-правовым актом, они не зарегистрированы в Минюсте РФ и не          являются обязательными к применению. Во-вторых, решение  налогового         органа, основанное на нормах налогового законодательства, не может нарушать         законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает            решение суда первой инстанции законным и  обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО РПК «Посейдон»                 оставлена без удовлетворения, оплаченная при ее подаче  государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального            кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.05.2008г.  года по делу А51-1153/2008 40-5 оставить без          изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок  в установленном законом              порядке.

Председательствующий                                           З.Д. Бац

Судьи                                                                         Н.В. Алферова

Г.А.Симонова