Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу n А51-5241/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 14.10.2008. Полный текст изготовлен 14.11.2008.

г. Владивосток                                                       Дело № А51-5241/2008 33-99

14 ноября 2008 года                                                        05АП-1622/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей  З.Д. Бац, Н.В. Алферовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

С.В. Гуцалюк

при участии

от налогового органа –   специалист-эксперт  юридического отдела               Степанова Т.А., доверенность № 05-07 от 22.01.2008 сроком действия до 31.12.2008

от предпринимателя – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю на решение  арбитражного суда Приморского края от 04.08.2008 года по делу               №А51-5241/2008 33-99, принятое судьей А.А. Фокиной, по заявлению индивидуального предпринимателя Войтик Людмилы Васильевны к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Приморскому краю о возврате излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в сумме 11873,19 рубля,

установил:

Индивидуальный предприниматель Войтик Людмила Васильевна (далее по тексту – предприниматель,  налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 9 по Приморскому краю  (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба) о возврате излишне уплаченных налогов,  пеней и штрафов в сумме 11873,19 рубля.  

Решением суда от 04.08.2008  требования  предпринимателя Войтик Л.В. удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что переплата в указанном размере по настоящее время  налогоплательщику не возвращена, а её наличие подтверждается материалами дела.  При этом,  срок для обращения  с таким требованием предпринимателем не пропущен.

          Не согласившись с решением суда, Межрайонная  инспекция ФНС России № 9 по Приморскому краю  подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное по неполно  выясненным обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы  налоговый орган  указал, что   переплата по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 11873,19 рубля возникла у предпринимателя в период с 2000-2004 года, о которой последний должен был узнать из справок о состоянии  расчета с бюджетом по форме 39-1 от 23.04.2004 и от 05.03.2005, выданных налогоплательщику по его заявлению. В данных справках  была отражена переплата по спорным видам платежей. По мнению заявителя жалобы,  предприниматель не имеет право на возврат спорных сумм налогов, пеней и штрафов, в связи с пропуском им установленного  статьей 78 НК РФ срока  на возврат излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов. 

От предпринимателя Войтик Людмилы Васильевны  в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что доводами заявителя жалобы налогоплательщик не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела  и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи  с чем,  просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Принимая во внимание неявку предпринимателя, суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, Войтик Людмила Васильевна зарегистрирована  в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования  г. Уссурийск и Уссурийский район 01.06.2000, прошла перерегистрацию в  Межрайонной инспекции Министерства российской Федерации № 9 по налогам и сборам по Приморскому краю 02.11.2004, о чем выдано свидетельство  серии 25 № 00412730.

В результате проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам было установлено, что  по состоянию на 01.05.2008 у предпринимателя Войтик Л.В. имеется переплата по налогам, пеням и штрафам, в том числе:

·       по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 3403,02 рубля – с 2003 года, пени в сумме 228,24 рублей и штрафу в сумме 269,36 рублей – с 2004 года;

·       по ЕСС в ФСС в сумме 3783,56 рубля и пени в сумме 3,67 рубля – с 2004 года;

·       по ЕСН в федеральный ФОМС в сумме 20,95 рублей, пени в сумме 4,75 рубля и штрафу в сумме 5,61 рублей – с 2004 года;

·       по ЕСН в территориальный ФОМС в сумме 377,13 рублей, пени  в сумме 80,83 рублей и штрафу в сумме 95,40 рублей – с 2004 года;

·        по НДС в сумме 566,87 рублей – с 2004 года;

·         по налогу с продаж в сумме 3009,03 рублей – с 2003 года или ранее;

·        переплата по платежам «Недоимка, пени и штрафы по взносам в Федеральный ФОМС» в сумме 24,77 рублей – с 2000 года.

Данные суммы отражены  в актах совместной  сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 534 за период с 01.01.2008 по 30.04.2008 по состоянию на 01.05.2008, № 308 за период с 01.01.2008 по 07.03.2008 по состоянию на 08.03.2008, Выписке из лицевого счета предпринимателя, а также в справках № 49744 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23.08.2005, №№ 36102-36105 о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 05.03.2005.

 При этом, указанная сумма переплаты по налогам, пеням и штрафам сохранялась  без изменений до 2008 года, поскольку предприниматель не производил ни начисления, ни уплату данных налогов, пеней  и штрафов.

20 марта 2008 года предприниматель  Войтик Л.В. обратилась  в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов в общем размере 18815,79 рублей, в том числе по вышеуказанным налогам, пеням и штрафам в общей сумме 11873,19 рубля.

Рассмотрев заявление предпринимателя, инспекция приняла решение    о возврате  излишне уплаченных налогов и пеней в общей сумме 367,62 рублей,  что подтверждается представленным в материалы дела извещением от 24.03.2008          № 20274. В части возврата излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 11873,19 рубля налоговая служба вынесла решение № 3132 от 24.03.2008 об отказе в возврате переплаты, указав на то, что  в нарушение п.7 ст.78 НК РФ заявление налогоплательщиком подано в инспекцию по истечению 3-х лет со дня уплаты налогов.

       Не согласившись с отказом инспекции   в возврате излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 11873,19 рубля,  предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

        Суд первой инстанции удовлетворяя требования налогоплательщика, правомерно исходил из следующего.

 В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

       Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 26.07.2006 № 137-ФЗ, который внес изменения в части первую и вторую Налогового кодекса российской Федерации, установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату, возвращаются  налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

 В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, положения данной нормы не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В указанном определении  Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом подтверждается материалами дела, переплата по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 11873,19 рубля возникла у предпринимателя в период с 2000-2004 года.

Следовательно, в 2004 году  Межрайонной инспекции ФНС России  № 9 по Приморскому краю было известно об имеющейся у предпринимателя                    Войтик Л.В.  переплате по указанным выше налогам, пеням и штрафам.

Однако, инспекция  в установленный законом срок надлежащим образом  не сообщила налогоплательщику о наличии переплаты в спорной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что  в 2004-2005 годах  инспекцией неоднократно  выдавались по заявлению предпринимателя  справки о состоянии расчета с бюджетом по форме 39-1, в которых отражена переплата по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 11873,19 рубля, является необоснованным, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что справка о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом № 13018 по состоянию на 23.04.2004,  свидетельствующая о наличии переплаты по ЕСН в федеральный бюджет, по ЕСН в ФСС и пени по нему, по ЕСН в федеральный ФОМС, по ЕСН в территориальный ФОМС, по НДС, по налогу с продаж и по платежам  «Недоимка, пени и штрафы по взносам в Федеральный  фонд обязательного медицинского страхования», была получена предпринимателем либо его представителем. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения налогоплательщиком  справок о состоянии расчетов  № №36102 (НДФЛ, ЕСН, страховые взносы, НДС, «Недоимка, пени и штрафы по взносам в Федеральный фонд ОМС»), 36103 (налог с продаж),  36105 (единый налог). Указанные справки не содержат подписей налогоплательщика либо его представителя, подтверждающие факт их получения предпринимателем.

Подпись предпринимателя Войтик Л.В., поставленная на справке о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом  № 36104 по состоянию на 05.03.2008, свидетельствует  о получении налогоплательщиком  сведений, касающихся налога на имущество и целевым сборов с граждан, которые  не имеют отношения к рассматриваемому спору.

 При этом  представленные в материалы  уведомление о проведении сверки  расчётов с бюджетом от 04.07.2005 № 560,  заявление от налогоплательщика от 25.06.2005 о выдаче акта сверки по налогам за 1 полугодие  2005 года и справки об отсутствии задолженности для предоставления в Администрацию Уссурийского округа, на котором имеется подпись предпринимателя                    «Акт сверки получил 12.07.2005» не являются доказательствами того, что предприниматель был уведомлен о проведение сверки и наличие  у него переплаты по спорным видам платежей  в 2005 году, поскольку   доказательства того, что налогоплательщиком получено уведомление от 04.07.2005 № 560, а также документ, подтверждающий наличие у него переплаты по указанным выше налогам, пеням и штрафам,  в материалах дела отсутствуют.

 Вместе с тем,  Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю представлен в материалы дела  акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам № 3446 от 04.07.2005 по состоянию на 01.07.2005, в котором  отражены все спорные суммы переплаты по налогам, пеням и санкциям на общую сумму 11873,19 рубля. Данный акт подписан предпринимателем  Войтик Л.В. 18.08.2005.  При этом,  подпись налогоплательщика и запись «29 августа 2005 года Согласовано» также проставлена  на справке № 49744 о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам по состоянию  на 23.08.2005.

Также, 16 января 2006 года  по заявлению предпринимателя от 29.12.2005 о выдаче справки об отсутствии задолженности  представителем предпринимателя была получена справка о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам  № 56795 по состоянию  на 30.12.2005, в котором отражены все  суммы переплат по налогам, пеням и штрафам.

 Исходя из изложенного, следует, что в августе 2005 года предприниматель Войтик Л.В.  узнала об имеющейся на её лицевом счете переплаты,  а только в марте 2008 года  она обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда  о пропуске