Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n № А51-823/08 14-25. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «06» ноября 2008г.

Полный текст изготовлен «14» ноября 2008 г.

г. Владивосток                                      Дело

№ А51-823/08 14-25

«14» ноября 2008г.

№05АП – 1810/08

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки 

при ведении протокола судебного заседания: судьей Шевченко С.В.

при участии:

от истца: Рассказова Е.А. (дов. № ДВС-12/ПФ от 09.01.08г., уд. № 1215)

от ОАО «МТС»: Попова А.К. (дов. № 0950/08 от 11.07.08, гр. паспорт 05 03 267775), Некрасова И.С. (дов. № 0028/08 от 09.01.08г., гр. паспорт 05 03 899456)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МТС» на решение Арбитражного суда Приморского края от  «04» августа 2008 года по делу № А51-823/08 14-25 судьи Кошлаковой Г.Н.

по иску ОАО «Дальсвязь»

к ЗАО «Примтелефон» (заменен на ОАО «МТС»)

о взыскании 555 396 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО   «Дальневосточная    компания    электросвязи»    в    лице Приморского филиала ОАО «Дальсвязь» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО «Примтелефон» о взыскании 555 396 рублей 22 копеек, в том числе 465 694 рублей 74 копеек излишне уплаченных в счет предоставления услуг по договору № 352 от 03.05.2005 г.за период июнь-декабрь 2005г. и 89 701 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.07.2005 г. по 31.10.2007 г.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика на ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (ОАО МТС) в связи с реорганизацией ЗАО «Примтелефон» путем присоединения к ОАО «МТС». 

Решением суда от 04.08.08г. с ЗАО «Примтелефон» в пользу ОАО «Дальсвязь» 506 003 руб. 21 коп., в том числе 465 694 руб. 74  коп. неосновательного обогащения, 40 308 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за период с 17.01.2008 г. по день вынесения решения из расчета 10,25% ставки рефинансирования от суммы 465 694  руб. 74 коп., 10 982 руб. 36 коп. госпошлины.

         Не согласившись с решением суда, ОАО «МТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с договором № 352 от 03.05.05г. истцу представлялись в пользование цифровые каналы связи. В течение срока действия договора сторонами ежемесячно составлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг без каких-либо претензий относительно их качества со стороны истца.  Также сторонами составлялись акты сверок задолженности, в соответствии с которыми у истца перед ответчиком числится задолженность. Ведомость сверки простоев не может являться основанием для пересчета стоимости оказанных услуг, поскольку не содержит информации о вине ответчика в простоях и не указано время простоев. Судом не дана оценка актам сверки расчетов, что привело к неверному выводу о наличии вины ответчика в простоях.  Также указывает, что истцом до принятия решения одновременно были изменены предмет и основание иска.

         ОАО «Дальсвязь» по доводам жалобы возразило, пояснив, что в нарушение п. 2.2.1 договора ответчик допустил временные перерывы в работе цифровых каналов, однако продолжал выставлять счета-фактуры без учета стоимости простоев. Необходимость возврата излишне уплаченных истцом денежных средств подтверждена ответчиком письмом от 26.01.06 № 263. Факт простоя зафиксирован в ведомостях, подписанных ответчиком. Подписание актов выполненных работ свидетельствует, что стороны не согласовали причины простоя и велись переговоры об исключении оплаты за простои. Также указывает, что удовлетворение ходатайства истца об уточнении исковых требований не повлекло принятие неправильного решения.

  Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец, ссылаясь на ст. 309, 310, 395, 723, 779, 783 ГК РФ просил взыскать излишне уплаченную по договору № 352 от 03.05.05г. сумму.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 29.07.08г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований: взыскать с ответчика 465 694 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 85 350 руб. 52 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрел спор по существу с учетом уточнений иска и вынес решение об удовлетворении иска.

Между тем, требования истца, изложенные в ходатайстве об уточнении иска, имеют иной предмет и основание, нежели взыскание стоимости простоев по договору № 352 от 03.05.05г. Тем не менее, новые требования приняты к производству и рассмотрены, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования за счет ЗАО «Примтелефон», тогда как ЗАО «Примтелефон» в порядке процессуального правопреемства заменен на ОАО «МТС» в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

Из материалов дела следует, что 03.05.05г. между ЗАО «Примтелефон» (правопреемник ОАО «МТС») и ОАО «Дальсвязь» заключен договор на предоставление услуг связи, в соответствии с условиями которого ответчику в исключительное пользование были предоставлены цифровые каналы связи, указанные в Приложении № 1.

Согласно п. 2.1.8 в случае обнаружения неисправностей, ухудшения или прекращения действия связи, ОАО «Дальсвязь» обязалось подать заявку по телефону 47-13-56.

Согласно п. 3.5 договора по итогам работы за месяц истец и ответчик подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.4.3. в случае перерыва в предоставлении услуг истцу свыше 60 последовательных минут по причине, зависящей от ответчика, истец освобождается от оплаты за то время, когда услуги не предоставлялись. При этом не учитываются простои каналов при чрезвычайных ситуациях, плановых, внеплановых ремонтно-наладочных работах и профилактических работах. Время подачи истцом соответствующей заявки считается временем начала перерыва в оказании услуг.

В период с июня по декабрь 2005г. в работе цифровых каналов были допущены временные перерывы, о чем сторонами были оформлены двухсторонние ведомости сверки простоев каналов связи стоимостью 465 694 руб. 74 коп.

Истец, полагая, что не должен был оплачивать оказываемые ему по договору № 352 от 03.05.05г. услуги в полном объеме, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются в том числе к договорам оказания услуг связи.

В п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что во исполнение п. 3.5. договора ежемесячно между ОАО «Дальсвязь»  и ЗАО «Примтелефон» составлялись акты сдачи-приемки выполненных работ, которые являлись основанием для взаиморасчетов. При этом указанные акты подписаны ОАО «Дальсвязь» без каких-либо претензий относительно качества представленных в пользование каналов связи.

Кроме того, согласно актов сверок расчетов по договору № 352 от 03.05.05г. по состоянию на 31.12.2005, на 31.12.2006, на 28.02.07г. у ОАО «Дальсвязь» имеется задолженность перед ответчиком за оказанные услуги. Акты сверок подписаны ОАО «Дальсвязь» без каких-либо возражений.

Поскольку сторонами договор № 352 исполнен, каких-либо претензий относительно качества оказываемых услуг в спорный период от ОАО «Дальсвязь» не поступало, акты выполненных работ подписаны ОАО «Дальсвязь» без возражений, основания для уменьшения стоимости оказываемых услуг отсутствуют.

Из ведомостей сверки простоев каналов связи, на которые истец ссылается как на доказательства перерывов в предоставлении услуг по договору № 352, за период с июня по декабрь 2005г., следует, что перерывы в оказании услуг происходили в том числе из-за метеоусловий, отсутствия электричества, в связи с чем суд не может принять их в качестве доказательств освобождения истца отплаты, поскольку  п. 4.3. договора № 352 предусмотрено, что истец не освобождается от оплаты простоев, если они произошли при чрезвычайных ситуациях или профилактических работах.

Ссылка ОАО «Дальсвязь» на письмо от 26.01.06 № 263, которым, по мнению истца, ответчик признал необходимость возврата излишне уплаченных денежных средств, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает наличие перерыва в услугах связи по причине ответчика. Кроме того, не подтверждены полномочия Леонтьева О. П. на подписание данного рода писем.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С учетом изложенного, а также нарушения судом ст. 49 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда   Приморского края  от  04.08.08г. по делу № А51-823/08 14-25 отменить.

В иске отказать.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальсвязь» в пользу Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»  1 000 (одна тысяча) руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий               

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка

С.В. Шевченко