Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А51-4613/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                 Дело № А51-4613/2008 28-118

«14» ноября 2008 г.                                                             05АП-1820/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Шевченко С.В.

судей:  Н.А. Скрипки, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Скрипкой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чижиков А.И., доверенность № 12/6-109 от 02.07.2008г.; удостоверение № 2230;

от ответчика: Александрова  А.В., доверенность № 584 от 14.08.2008г., удостоверение ТО 149123,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение  от  «14» августа 2008г. по делу № А51-4613/2008 28-118  Арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Кобко,

по иску УМС г. Владивостока

к Службе Главного судебного пристава Управления юстиции Приморского края

об истребовании имущества

установил: Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Службе Главного судебного пристава Управления юстиции Приморского края об обязании на основании ст. 301 ГК РФ освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Вилкова, 7, занимаемые ответчиком согласно акта приема-передачи от 14.03.2000 к  договору №03-03676-001-Н-БП-1195-00.

В ходе судебного разбирательства было уточнено наименование ответчика – Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее УФССП по ПК).

         Решением суда от 14 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на то, что, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания пользоваться нежилыми помещениями, следовательно, истец имеет право обратиться  в суд с требованием об истребовании имущества в порядке ст. 301 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик изложил свои возражения по жалобе.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2000 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока, правопреемником которого является УМС г.Владивостока, и Службой Главного судебного пристава Управления юстиции администрации Приморского края, правопреемником которого является УФССП по ПК, заключен договор № 7/244 безвозмездного пользования нежилыми помещениями площадью 221,3 кв.м., расположенными по адресу: г.Владивосток, ул.Вилкова, 7 (далее спорные нежилые помещения), на срок с 29.02.2000 по 31.12.2004.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 29.02.2000. Cудом первой инстанции установлено, что по окончании срока действия договора № 7/244 от 14.03.2000 ответчик продолжил пользоваться спорными нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, в связи с чем договор безвозмездного пользования в силу ч.2 ст. 610 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 06.03.2007 №12/3-1-47 истец уведомил ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования в порядке ст. 699 ГК РФ и п. 3.3. договора, и предложил ему освободить спорные нежилые помещения в течение месяца с момента получения уведомления.

Поскольку ответчик до настоящего времени спорные нежилые помещения не освободил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, исковые требования УМС г.Владивостока к Управлению ФССП по ПК заявлены в порядке виндикации в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственника как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном отношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (пункт 23 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах»).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество истца оказалось во владении ответчика на основании гражданско-правовой сделки – договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 14.03.200 № 7/244 .

Таким образом, сложившиеся между Управлением ФССП по ПК и УМС г.Владивостока правоотношения вытекают из норм обязательственного права и применение такого вещно-правового способа защиты гражданских прав, как виндицирование имущества, в данном случае исключается.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик пользуется спорными нежилыми помещениями без правовых оснований, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, к тому же, истец не сослался на соответствующие нормы материального права, на основании которых данный договор безвозмездного пользования может быть признан незаключенным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  «14» августа 2008г. по делу № А51-4613/2008 28-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              С.В. Шевченко

Судьи                                                                          Н.А. Скрипка

З.Д. Бац