Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А51-13942/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                         Дело № А51-13942/2007 5-565/33

03 июля 2008 года                                                              05АП-307/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «01» июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «03» июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Алферовой,

судей З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии

от заявителя адвокат Пудовкин Д.В. по доверенности  № 2664 от 18.03.2008 удостоверение № 1490, адвокат Нигматулин А.А. по доверенности от 18.03.2008 сроком действия на 3 года № 2665 удостоверение № 1380

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Т.В. Павловой

на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2008

по делу А51-13942/2007 5-565/33 принятого судьей  О.Ю. Орешко

по иску Павловой Татьяны Валерьевны

к обществу  с ограниченной ответственностью «Витадент»

о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 06.12.2007

Установил:

         Павлова Татьяна Валерьевна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витадент» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом № 9 от 06.12.2007.

Решением суда от 28.05.2008 в иске отказано.

Павлова Татьяна Валерьевна, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой.  Заявитель не согласна с резолютивной частью решения, не соответствующей, по ее мнению, выводам, изложенным в мотивировочной части судебного акта. В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции установив существенные нарушения закона, свидетельствующие о незаконности проведенного 06.12.2007 собрания,  обязан удовлетворить заявленные исковые требования. Просит решение от 28.05.2008 отменить и изменить резолютивную часть решения от 23.05.2008, приведя ее в соответствие с мотивировочной частью.

Общество с ограниченной ответственностью надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 266, 268,270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Витадент» зарегистрировано постановлением Главы Пожарского района 10.01.01 за № 816.

Согласно учредительному договору и уставу ООО «Витадент» в редакции 2001 года его участниками являются: Павлова Т.В., Кирш О.А., Бурдилова Н.Т., Королькова В.Н. с долей в уставном капитале общества по 25% у каждого.

06 декабря 2007 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Витадент» на котором приняты положительные решения по следующей повестке дня: 1. О ситуации с внутренними документами общества; 2. О перспективном плане развития общества; 3. Обсуждение заявления участника ООО «Витадент» Павловой Т.В. о выходе из состава участников ООО «Витадент», определение стоимости принадлежащей ей доли и принятие решения по поставленному вопросу.

Решения собрания от 06.12.2008 оформлены протоколом № 9, из текста которого следует, что доля Павловой Т.В., в связи с отказом от нее других участников общества передана гражданину Ли В.М., ему же передали свои доли Кирш О.А., Бурдилова Н.Т., Королькова В.Н.

Павлова Т.В., оспаривая указанное решение, принятое на собрании 06.12.2007, обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что участия в собрании она не принимала, о проведении собрания не извещалась в установленном статьями 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке, в результате принятых решений её незаконно лишили доли в уставном капитале ООО «Витадент», поскольку заявления о выходе из состава участников ею не подавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

Положений, предусматривающих иной порядок созыва общего собрания участников общества, Устав ответчика не содержит.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что истец не принимала личного участия в собрании проведенном 06.12.2007. Согласно пояснений Павловой Т.В, о проведении собрания она в установленном порядке уведомлена не была. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва и проведении собрания 21.08.2006, предусмотренного статьями 36,37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд не принял во внимание представленную обществом в почтовую квитанцию от 06.11.2007 о доставке корреспонденции, поскольку факт получения  уведомления  о собрании истец отрицает. Кроме того, согласно описи вложения в ценное письмо, истцом получены иные документы.  Суд, установив, что фактически повестка дня оспариваемого собрания была сформулирована только 30.11.2007, в подтверждение вывода о не извещении истца, посчитал данное обстоятельство свидетельствующим о том, что ценным письмом от 06.11.2007 не могло быть направлено уведомление истцу о собрании на 06.12.2007.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент проведения спорного собрания, истец являлась участником общества, в связи чем отклонил доводы об отсутствии у Павловой Т.В. права обжалования решений.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств видно, что на момент проведения спорного собрания отсутствовало заявление  Павловой Т.В. о выходе из состава участников общества. Представленное ответчиком письменное обращение участников Кирш О.А., Бурдиловой Н.Т.. Корольковой В.Н. на имя Павловой Т.В. как директора ООО «Витадент» с требованиями созвать внеочередное общее собрание с указанной в обращении повесткой дня и предоставить определенную информацию с резолюцией Павловой Т.В. противоречит положениям п.1 т. 89, 153, 154, п.1 ст. 160. п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может повлечь правовых последствий в виде выхода участника из состава участников общества, предусмотренных п.2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая установленное выше нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, с учетом требований п.5 ст. 36 Закона, собрание участников ООО «Витадент», проведенное 06.12.2007 неправомочно.

Оспариваемые решения нарушают права и законные интересы истца как участника общества, предусмотренные ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом изложенного, коллегия считает требования истца обоснованными, решения оформленные протоколом от 06.12.2007 № 9 недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части  каждого из заявленных требований.

Указанным требованиям арбитражного процессуального законодательства решение суда не соответствует.

Выводы, изложенные судом в мотивировочной части решения суда от 28.05.2008 не соответствуют выводам, содержащимся в резолютивной части решения. Суд, придя к выводу о наличии существенных нарушений, свидетельствующих о незаконности проведенного собрания и принятых на нем решений, принял  решение, которым отказал в иске.

Учитывая, что суд нарушил нормы процессуального прав, которые привели к принятию неправильного решения, выводы, изложенные в резолютивной части решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом согласно мотивировочной части решения, оспариваемый судебный акт в соответствии с ч.3 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 28.05.2007 по делу № А51-13942/2007 5-565/33 отменить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Витадент» от 06.12.2007, оформленных протоколом № 9.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витадент» в пользу Павловой Татьяны Валерьевны, 07.09.1972 года рождения, уроженки с. Бабетово, Ленинского района, Еврейской АО, проживающей по адресу: п. Лучегорск, 2 мкр, д. № 8 кв. 83, 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                            Н.В. Алферова

Судьи:                                                                         З.Д. Бац

Г.А. Симонова