Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А51-7851/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

           690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

               Именем Российской Федерации

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  Арбитражный суд апелляционной инстанции

г.Владивосток                                     Дело № А51-7851/2008 22-13

13 ноября 2008 года                                           05АП-1831/2008

Резолютивная часть постановления оглашена « 11 » ноября 2008 года.  Полный текст  постановления изготовлен  « 13 » ноября 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной  Т.А.

судей Алферовой Н.В., Бац З.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,

рассмотрев   в  судебном  заседании  апелляционную жалобу: 

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Моторевой Марины Константиновны 

на решение  Арбитражного суда Приморского края от 22 августа 2008 года по делу № А51-7851/2008 22-13, принятое судьей  Н.А. Полукаровым, 

по заявлению Гладкой Валентины Федоровны

к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Моторевой Марине Константиновне 

о признании действий незаконными, акта ареста имущества -недействительным,

установил:

Гладкая Валентина Федоровна (далее – Заявитель, Гладкая В.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Моторевой Марины Константиновны (далее – судебный пристав- исполнитель), а также о признании недействительным акта о наложении ареста от 15.07.2008 года.

В судебном заседании Заявитель уточнил требования и просил признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автозаправочную станцию незаконными, а также признать акт о наложении ареста (описи имущества) на автозаправочную станцию по адресу: г.Находка, проспект Северный, 39 от 15.07.2008 года недействительным.  

Приняв уточнение, суд первой инстанции удовлетворил требования Заявителя, о чем вынес решение от 22.08.2008 года. В решении суд указал, что в момент наложения ареста на автозаправочную станцию свидетельство о государственной регистрации права на имя Гладкой В.Ф. не было аннулировано, следовательно, судебный пристав-исполнитель, производя арест спорного имущества, нарушила требования Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7851/2008 22-13 отменить.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель указал, что иного имущества в собственности у должника не установлено, а Заявитель не имеет права собственности на спорную автозаправочную станцию, так как право собственности на нее  решением суда г.Находки от 07.09.2007 года признано за Николайчук Светланой Анатольевной. Кроме того, 27.08.2008 года судебным приставом-исполнителем подано заявление в Федеральную регистрационную службу по Приморскому краю по г.Находке для проведения регистрации права собственности на имя Николайчук С.А.

От Гладкой В.Ф. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что Заявитель считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просит оставить  его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

10.03.1998 года Арбитражный суд Приморского края  вынес решение по делу №А51-78/1998 7-4 о взыскании с частного предпринимателя Николайчук С.А. в пользу частного предпринимателя Хлыстун С.И. 4.697.272 руб. 20 коп. основного долга.

14.04.1998 года судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 28.04.1998 года отделом судебных приставов - исполнителей возбуждено исполнительное производство № 89974/1123-08.

21.03.2000 года  исполнительное производство № 89974/1123-08 было приостановлено Определением Находкинского городского суда.

20.09.2000 Определением суда произведена замена взыскателя ЧП Хлыстун СИ. его правопреемником ООО «Сигма-7» в порядке процессуального правопреемства, на основании заключенного между данными лицами договора уступки права требования № 4 от 27.05.1998.

Решением Находкинского городского суда от 07.09.2007 года по делу №2-707-07 по заявлению ООО «Сигма-7» были признаны недействительными сделки купли-продажи долей автозаправочной станции, кроме того,  признана недействительной государственная регистрация права собственности Гладкой В.Ф. на комплексную автозаправочную станцию в капитальных строения, расположенную по адресу: г.Находка, проспект Северный, 39. Право собственности на спорную автозаправочную станцию было признано за Николайчук Светланой Анатольевной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.12.2007 года решение Находкинского городского суда от 07.09.2007 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Находкинского городского суда от 30.06.2008 года исполнительное производство № 89974/1123-08 было возобновлено.

15.07.2008 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Моторевой М.К. был наложен арест на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г.Находка, проспект Северный, 39, как на единственное установленное имущество Николайчук  С.А. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя Хлыстун СИ., действующему по доверенности от ООО «Сигма-7».

Копии постановления о наложении ареста, а также актов описи и ареста имущества  были направлены сторонам исполнительного производства, а также - в Находкинский отдел Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

24.07.2008 года Федеральная регистрационная служба по Приморскому краю отказала судебному приставу-исполнителю в государственной регистрации ареста недвижимого имущества – комплексной автозаправочной станции, в связи с тем, что 08.09.2000 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о прекращении права собственности Николайчук Светланы Анатольевны на данный объект недвижимости. Письмом № 35-258 от той же даты Федеральная регистрационная служба по Приморскому краю указала, что регистрация права собственности на спорную автозаправочную станцию на имя Николайчук  Светланы Анатольевны во исполнение решения Находкинского городского суда Приморского края от 07.09.2007 года не производилась.

Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на автозаправочную станцию, Гладкая В.Ф. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании данных действий незаконными, а акта от наложении ареста от 15.07.2008 года – недействительным.

Арбитражный суд удовлетворил требования Заявителя, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2008 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из изложенного следует, что право собственности на недвижимое имущество возникает у лица с момента государственной регистрации органами Федеральной регистрационной службы данного права в Едином государственном реестре прав. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что спорная автозаправочная станцию принадлежит Николайчук С.А., поскольку право собственности за ней было признано решением Находкинского городского суда от 07.09.2007 года, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, 08.09.2000 года право собственности Николайчук С.А. на спорную  автозаправочную станцию было прекращено. Регистрация права собственности Николайчук С.А. на данный объект недвижимости по решению Находкинского  городского суда от 07.09.2007 года не производилась. 

В то же время в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданное 02.12.2004 года, согласно которому Гладкая В.Ф. на основании договора купли-продажи автозаправочной станции по ул. Северный проспект, 39 от 25.11.2004 года является собственником комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях, расположенной по адресу: г.Находка, проспект Северный, 39.

Таким образом, на момент ареста судебным приставом-исполнителем спорной автозаправочной станции на данный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности Гладкой В.Ф. При этом, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, производя арест, знала об отсутствии  у Николайчук С.А. права собственности на спорную недвижимость, поскольку при составлении акта о наложении ареста ей были предъявлены документы, подтверждающие право собственности Гладкой В.Ф.: копия свидетельства о государственной регистрации № 25-ФФ 489186 на имя Гладкой В.Ф., копия договора купли-продажи земельного участка № 466 от 24.04.2007 года, копия кадастрового плана земельного участка от 09.03.2007 года № 31/07-031.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно, с нарушением требований Федерального закона  «Об исполнительном производстве» в целях исполнения исполнительного документа наложил арест на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что автозаправочная станция – это единственное установленное имущества должника, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Довод жалобы о том, что 27.08.2008 года судебным приставом-исполнителем подано заявление в Федеральную регистрационную службу по Приморскому краю по г.Находке для проведения регистрации права собственности на имя Николайчук С.А. коллегия отклоняет, как не влияющий на результат спора. Судебный пристав-исполнитель имел право произвести арест только после проведения государственной регистрации право собственности должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу Моторевой М.К. по наложению ареста на комплексную автозаправочную станцию в капитальных конструкциях, расположенную по адресу: г.Находка, проспект Северный, 39, а также о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) на данную автозаправочную станцию, составленного судебным приставом-исполнителем  Моторевой М.К., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2008  по делу  № А51-7851/2008 22-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х  месячный  срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                     Т.А. Солохина              

             Судьи:                                                                     Н.В. Алферова  

                                                                                      З.Д. Бац