Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А59-2404/08-С19 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

и

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело № А59-2404/08-С19  

«13» ноября 2008 г.                                                          05АП-1676/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в судебном заседании представителей:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

ЗАО «САХИНФО»

на определение от 26 августа 2008 года по делу № А59-2404/08-С19 Арбитражного суда Сахалинской области судьи Кучеренко С.О.

по заявлению ЗАО «САХИНФО» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Сахалинской области о признании недействительным в части приказа Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 07.05.2008 г. № 314, обязании Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия исключить из реестра лицензий в области связи записи о прекращении действия лицензий № 34839 и № 34840 и переоформить лицензии, с учетом изменения местонахождения юридического лица,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «САХИНФО» (далее по тесту – «Общество») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Сахалинской области (далее по тексту – «Управление») о признании недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 07.05.2008 г. № 314 в части решения об отказе в переоформлении лицензии на оказание услуг телематической связи № 34839 и лицензии на оказание услуг связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации, № 34840 и в части решения о внесении записи в реестр лицензий в области связи о прекращении действия лицензии на оказание услуг телематической связи № 34839 и лицензии на оказание услуг связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации, № 34840, выданных ЗАО «САХИНФО», обязании Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия исключить из реестра лицензий в области связи записи о прекращении действия лицензий № 34839 и № 34840 и переоформить лицензии, с учетом изменения местонахождения юридического лица.

         Определением суда от 26 августа 2008 г. была произведена замена органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Сахалинской области на Федеральную службу по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (далее по тексту – «Федеральная служба»), дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

ЗАО «САХИНФО» с определением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о нарушении правил подсудности при принятии заявления Общества к производству является неверным.

Заявитель жалобы считает, что поскольку Общество в качестве органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается, первоначально указало Управление, которое находится в г. Южно-Сахалинск, спор подсуден Арбитражному суду Сахалинской области и, следовательно, заявление ЗАО «САХИНФО» было принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Уточнение органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается, было произведено позже, после принятия заявления Общества к производству Арбитражного суда Сахалинской области.

Общество полагает, что заявление «САХИНФО» должно быть рассмотрено Арбитражным судом Сахалинской области, так как согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть им рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Кроме того, Общество считает, что вывод суда о злоупотреблении ЗАО «САХИНФО» своими процессуальными правами не соответствует действительности, так как ошибочное указание органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается, было допущено непреднамеренно, данная неточность не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Сахалинской области (переименовано из Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Сахалинской области) в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, определение суда считает законным и обоснованным.

Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как Общество оспаривает решение Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, кроме того, Управление не имеет полномочий принимать решения об отказе в переоформлении лицензий, приостанавливать или возобновлять действия лицензий.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ЗАО «САХИНФО» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Сахалинской области о признании недействительным в части приказа Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 07.05.2008 г. № 314, обязании Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия исключить из реестра лицензий в области связи записи о прекращении действия лицензий № 34839 и № 34840 и переоформить лицензии, с учетом изменения местонахождения юридического лица.

Определениями от 11.07.2008 и 25.07.2008 Арбитражным судом Сахалинской области заявление Общества было оставлено без движения, при этом заявителю было предложено представить оспариваемый ненормативный правовой акт и уточнить орган, чей ненормативный правовой акт оспаривается.

В заявлении об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от 24.07.2008 Общество указало, что окончательно определить данный орган возможно только после получения Приказа № 314, копией которого на данный момент Общество не располагает. В данном заявлении, а также в аналогичном заявлении от 30.07.2008 в качестве органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается, было также указано Управление.

31 июля 2008 г. Арбитражным судом Сахалинской области было вынесено Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного разбирательства, которым заявление ЗАО «САХИНФО» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Сахалинской области было принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, назначено к судебному разбирательству.

25 августа 2008 г. Общество заявило ходатайство о замене ненадлежащего органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается - Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Сахалинской области, на Федеральную службу по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

Определением суда от 26 августа 2008 г. была произведена замена органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Сахалинской области на Федеральную службу по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Арбитражный суд согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент принятия заявления Общества к производству требование было предъявлено к Управлению, а ходатайство о замене органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается, было заявлено стороной позже вынесения данного определения, заявление было принято к производству с соблюдением правил о подсудности.

Вместе с тем, Арбитражным судом Сахалинской области был сделан правильный вывод о злоупотреблении Обществом процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ.

Общество заявило в качестве ответчика лицо, которое не может быть ответчиком по данному делу, так как обжалуемый ненормативный правовой акт им не принимался.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на ошибочное указание органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается, и на то, что после выявления неточности ЗАО «САХИНФО» предъявило в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Однако Арбитражный суд Сахалинской области неоднократно обращал внимание Общества на данное несоответствие. Также, из Письма Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 07.06.2008 № 009275 «Об отказе в переоформлении лицензии № 34839, 34840» явственно следует, что органом, издавшим приказ № 314 от 07.05.2008, является Федеральная служба, а не Управление.

Кроме того, как следует из материалов дела, 11 сентября 2008 г. Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания настоящее дело было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен номер А40-56885/08-79-457.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Следовательно, суд, в который поступило дело, обязан принять и рассмотреть его, поскольку АПК РФ не допускает споров о подсудности между арбитражными судами.

Таким образом, настоящее дело, направленное в Арбитражный суд г. Москвы и принятое им к производству, должно быть рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены определения первой инстанции не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26 августа 2008 г. по делу № А59-2404/08-С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий                                    О.Ю. Еремеева   Судьи                                                                Н.В. Алферова З.Д. Бац