Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А51-6331/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 06.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 13.11.2008.

г.Владивосток

13 ноября 2008г.                                                          Дело№А51-6331/2008 1-261

                                                                                №05АП-1819/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Н.В. Алфёровой

Судей З.Д. Бац, Солохиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей З.Д. Бац

при участии сторон:

от ИП Панасюк Н.Д. – адвокат Стеблина Н.С., по доверенности от 03.06.2008 со специальными полномочиями, уд.№864;

от ИП Коваленко И.В. – Кибец Н.Я., по доверенности от 25.06.2008 со специальными полномочиями;

от УМИГА - Жембровская О.В., по доверенности №12/6-3109 от 07.07.08 со специальными полномочиями, уд.№2070.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панасюк Нестан Джумберовны на решение Арбитражного суда Приморского края  от  08 августа 2008г. по делу № А51-6331/2008 1-261,  принятое судьей Зиньковой Л.Н. по заявлению ИП Панасюк Н.Д. к Управлению муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Коваленко Ирина Валерьевна

о признании распоряжения недействительным

 установил:

         ИП Панасюк Н.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением к УМИГА администрации г. Владивостока о признании недействительным распоряжения от 30.01.2007 №44 «О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в г. Владивостоке под объекты временного назначения».

Решением суда от 08.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии со статьей 29, 34 Земельного кодекса РФ и в пределах полномочий, предоставленных Управлению. Суд также указал на то, что действующее земельное законодательство не связывает право на земельный участок со временем обращения с заявлением и оформления документов на него, в связи с чем  указание заявителя на то, что она обратилась с заявлением на предоставление спорного земельного участка ранее Коваленко И.В. правового значения не имеет.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для размещения временного объекта «круглосуточная автостоянка», рассмотренное ответчиком 28.03.2006 является дополнением к ранее поданному основному заявлению от 09.11.2005. Суд не исследовал вопрос о согласовании размещения автостоянки с МУП «Автостоянка», таким образом, вывод суда о том, что заявление ИП Панасюк Н.Д. было рассмотрено 28.03.2006, не соответствует доказательствам, находящимся в материалах дела, т.к. и после 28.03.06 работа над заявлением предпринимателя велась. Указывая на наличие у ответчика обязанности по рассмотрению заявления ИП Панасюк Н.Д. от 09.11.2005 и принятии по нему решения, УМИГА в нарушение статьи 34 ЗК РФ приняло  распоряжение о предоставлении уже испрошенного земельного участка третьему лицу. Данные действия Управления, по мнению заявителя, противоречат закону и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель предпринимателя доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ИП Коваленко И.В. с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

УМИГА администрации г. Владивостока с жалобой не согласилась, считает необоснованным довод жалобы о не рассмотрении заявления Панасюк Н.Д. о предоставлении земельного участка. Просит оставить решение суда без изменений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела установлено, что 09.11.2005 предприниматель Панасюк Н.Д. обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением (вх.№11058) о согласовании строительства многоярусной автопарковки в районе ул. Сабанеева,22 в г. Владивостоке.

        07.06.2006 УМИГА г. Владивостока согласовало проект строительства многоярусной автопарковки в районе ул. Сабанеева, 22 и подготовило заключение о возможности размещения на земельном участке, в районе ул.Сабанеева, 22 многоярусной автопарковки. Администрация г. Владивостока 18.07.2006 утвердила проект границ земельного участка в районе ул. Сабанеева, 22 в г.Владивостоке.

         Распоряжением начальника УМИГА от 30.01.2007 №44 «О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения» предпринимателю Коваленко Ирине Валерьевне предоставлен на праве аренды земельный участок, в районе ул. Сабанеева 22 в г. Владивостоке, площадью 15138 кв.м для размещения стоянки автотранспортных средств.

         Панасюк Н.Д., посчитав распоряжение УМИГА от 30.01.2007 № 44, незаконным и нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, коллегия пришла к следующему.

  Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

         В соответствии с пунктом  2 статьи 34 названного Кодекса, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

        Таким образом, заявление гражданина о предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством является основанием для совершения органом местного самоуправления соответствующих действий. Порядок и сроки рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков для целей не связанных со строительством определен пунктами  4 и 5 статьи 34 ЗК РФ.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

         Из материалов дела судом установлено, что с заявлением в администрацию г. Владивостока о согласовании строительства многоярусной автопарковки в районе ул. Сабанеева, 22 предприниматель Панасюк Н.Д. обратилась 09.11.2005 (вх.№110589Д). Однако данных о рассмотрении поступившего заявления материалы настоящего дела не содержат. Фактическое бездействие администрации в установленном законом порядке Панасюк Н.Д. не обжаловалось.

         Указывая в жалобе на то, что заявление, поданное в администрацию г. Владивостока о предоставлении спорного земельного участка в аренду для размещения временного объекта «круглосуточная автостоянка» является дополнением к ранее поданному, заявитель не учитывает, что в заявлении от 09.11.2005 предприниматель просила о согласовании земельного участка для строительства многоярусной парковки, в то время как по заявлению (л.д.80) предприниматель просила предоставить в аренду земельный участок для строительства круглосуточной стоянки. Кроме того, согласно отметке на данном заявлении оно было рассмотрено зам. главы администрации г. Владивостока Королевым

28.08.2005 и возможность предоставления земли была поставлена в зависимость от согласования с МУП «Автостоянка». Данных о наличие такого согласования материалы дела также не содержат.

         Таким образом, с учетом того, что в установленном законом порядке орган местного самоуправления не принимал решения о предоставлении испрошенного ИП Панасюк Н.Д. земельного участка, и не согласовал предполагаемый к возведению объект, оснований полагать, о том, что у заявителя возникло право на спорный земельный участок, не имеется.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемое распоряжение каким-либо образом затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

         Кроме того, отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции справедливо указал на то, что действующее земельное законодательство не связывает возможность предоставления земельного участка со временем обращения заинтересованного лица и началом оформления документов, следовательно, указание на то, что ИП Панасюк Н.Д. обратилась с соответствующим заявлением раньше, чем ИП Коваленко И.В. правового значения не имеет.

         Проверив законность оспариваемого распоряжения, суд установил, что основанием к его принятию явилось заявление ИП Коваленко И.В., поданное в соответствии со ст.34 ЗК РФ. Нарушений действующего земельного законодательства при его издании судом не установлено, распоряжение принято ответчиком в пределах своих полномочий, установленных п.4.28 Положения об Управлении имущества, градостроительства и архитектуры, утвержденного постановлением главы администрации г. Владивостока от 30.08.2005 №965.

 В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены решения суда у коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 08.08.2008г. по делу №А51-6331/2008 1-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                 Н.В. Алфёрова

  Судьи                                                                            З.Д. Бац

                                                                                          Т.А. Солохина