Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А51-7637/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008. Полный текст изготовлен 13.11.2008.

г.Владивосток

13 ноября 2008г.                                                   Дело№А51-7637/2008 25-195                                                           

                                                                                                     №05АП-1861/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:  

от МИФНС России №10 по Приморскому краю – главный специалист-эксперт юридического отдела Зинатулина Ю.Н., по доверенности со специальными полномочиями №6 от 25.06.2008, уд. УР №034066 от 02.11.2005;

от ФГУП «Кирпичный завод №2» ТОФ МО РФ – представитель Лазарева Т.Д., по доверенности со специальными полномочиями б/н от 15.02.2008.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от  20 августа 2008г. по делу №А51-7637/2008 25-195,  принятое судьей Хвалько О.П., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Кирпичный завод №2» Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ к МИФНС №10 по Приморскому краю

о признании частично недействительными решений от 28.05.2007 №2851, 2852, 2853 

 установил:

         ФГУП «Кирпичный завод №2» ТОФ МО РФ обратился в суд с заявлением о  признании частично недействительными решений МИФНС №10 по Приморскому краю от 28.05.2007 №№ 2851, 2852, 2853.

Решением суда от 20.08.2008г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что направленные налогоплательщику требования в части пеней по содержанию не соответствуют нормам статьи 69  Налогового кодекса РФ, нарушают права и законные интересы заявителя как налогоплательщика и не могут являться основанием для взыскания с него в бесспорном порядке сумм пеней по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых и по единому налогу. 

            МИФНС №10 по Приморскому краю, не согласившись с решением суда,  подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. Основные доводы жалобы сводятся к тому, что  требования об уплате пеней содержат все необходимые сведения, предусмотренные п.4 ст. 69 НК РФ. Кроме того, по мнению налогового органа, требование может быть признано недействительным при несоответствии фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет. В судебное заседание были представлены документы, подтверждающие расчет пеней, в том числе, из которых видны основания взыскания недоимки по налогам и сборам, срок ее уплаты, расчет пеней за ее несвоевременную уплату, ставки пеней. Кроме того, с учетом ст.ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Следовательно, заявитель по делу, как налогоплательщик знал о наличии задолженности, а также имел возможность определить ее размер, проведя сверку с налоговым органом указанных в требованиях размера пеней. Отклоняя доводы ответчика о том, что размеры пеней подтверждаются соответствующим расчетом, суд исходил из того, что суммы пеней, указанные в предоставленных налогоплательщику таблицах начисления пеней, не соответствуют суммам пени, указанным в требованиях от 25.04.2008 №1511, 2856, от 04.05.2008 №7009. По мнению инспекции, суд в нарушение ст.71, 170 АПК РФ не указал, по каким налогам и сборам, и в какой сумме имеется данное несовпадение, а также устраняет ли оно в полном объеме обязанность налогоплательщика оплачивать сумму пеней, начисленную в связи с несвоевременным выполнение обязанности по уплате налогов.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела налоговых деклараций ФГУП «Кирпичный завод №2», требований об уплате налога, расчетов пени к требованиям, а также решение МИФНС России №10 по ПК от 15.04.2005.

Представитель предприятия оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить решение суда без изменений, представлен письменный отзыв.

Коллегия, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, его удовлетворила и приобщила дополнительно представленные налоговой инспекцией документы к материалам дела.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 10 по Приморскому краю в порядке ст.ст. 69,70 НК РФ выставлены требования с информацией об имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пени, которые предложено уплатить в добровольном порядке, в т.ч.:  требованием № 1511 от 25.04.08 итоговой пени в сумме 94910,71 руб. по единому налогу;  требованием № 2856 от 25.04.08 на 755,40 руб. пени по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых; требованием № 7009 от 04.05.08 на 4255,00 руб. пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.

         В связи с тем, что указанные требования предприятием исполнены не в полном объеме, МИФНС России № 10 по Приморскому краю приняты решения о взыскании сумм задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках:  решение № 2852 от 28.05.08 о взыскании 94910,71 руб. пени по требованию № 1511; решение №2851 от 28.05.08 о взыскании 755,40 руб. пени по требованию № 2856;  решение № 2853 от 28.05.08 о взыскании 4255,00 руб. пени по требованию № 7009.

         Не согласившись с выставленными налоговым органом требованиями и вынесенными на их основе решениями от 28.05.08 №№2851,2852,2853, ФГУП «Кирпичный завод № 2 ТОФ» МО РФ обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

         Оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные документы и отзыва на жалобу, коллегия пришла к следующему.

  Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

  В силу пунктов 4, 8 указанной нормы права такое требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные требования инспекции N2586, №1511 от 25.04.2008, №7009   от 04.05.2008 об уплате пени не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку в них не содержатся сведения о размере и периоде возникновения недоимки, на которую начислена пеня,  а также дата, с которой начисляются пени и оканчивается ее начисление, что лишило налогоплательщика возможности проверить законность и обоснованность начисления пени, а также создало препятствия налогоплательщику определить период возникновения недоимки, которые необходимы для проверки правильности начисления пеней, определения периода просрочки и размера ставок, примененных налоговом органом при расчете суммы пени.

Обоснованность выводов суда первой инстанции, касающихся несоответствия суммы пени сумме налога, указанной в требованиях №2856 и №7009 подтверждается  представленными суду налоговым органом в судебном заседании 12.11.2008 расчетом пени к указанным выше требованиям и декларациями, из которых следует, что в расчете суммы пени по требованию №2856 от 25.04.2008 указано 821, 28 руб., в то время как по самому требованию пеня составила 755,40 руб.; указанная в расчете пени недоимка по ЕСН по требованию №1511 от 24.05.2008 не согласуется ни с одним из начислений по срокам уплаты налога в указанном требовании; по требованию №7009 сумма недоимки указана 51832,00 руб., сумма пени составляет 4255,00 руб., в то время как  в расчете пени сумма недоимки указана  211594,64 руб. Таким образом, налоговый орган представляет разные расчеты пени, которые не позволяют установить, на какую сумму недоимки была начислена пеня.

Следовательно, оценив содержание рассматриваемых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их несоответствии положениям статьи 69 НК РФ, указав, что принудительное взыскание по ним сумм пеней не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

С учетом  обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых решений, поскольку в их основу были положены неисполненные налогоплательщиком требования №2856, 1511 от 25.04.2008, № 7009 от 04.05.2008, которые не  соответствуют нормам статьи 69 Налогового кодекса РФ, и нарушают права и законные интересы заявителя как налогоплательщика, следовательно, не могут являться основанием для взыскания с ФГУП «Кирпичный завод №2» ТОФ МО РФ в бесспорном порядке сумм пеней по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых и по единому налогу.

Кроме того, как было установлено из пояснений представителя заявителя, наличие недоимки предприятием не оспаривается, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований по указанным выше основаниям не влечет освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате обоснованно и в установленном законом порядке начисленных налогов (сборов), а также пеней.

         Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 20.08.2008г. по делу №А51-7637/2008 25-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                             О.Ю. Еремеева

                                                                                           Н.В. Алфёрова