Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А24-1977/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                Дело №А24-1977/2008

12 ноября 2008 года                                                          №05АП-1387/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании          05 ноября 2008 года, изготовление постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до 12 ноября2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   И.С. Чижикова, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания:  судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих  в деле,  не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  экономического развития  администрации  Елизовского  муниципального района  - муниципальное  учреждение

на решение от 18.07.2008 по делу № А24-1977/2008

Арбитражного суда Камчатской области,  принятое судьёй Е.З. Литвиненко, арбитражными заседателями Е.П. Марченко,  И.Г. Богдановой,

по иску Управления  экономического развития  администрации  Елизовского  муниципального района  - муниципальное  учреждение

к обществу с ограниченной ответственностью  «Промтехснаб»

третьи лица: Муниципальное  унитарное  сельскохозяйственное  предприятие  «СовКам», крестьянско-фермерское  хозяйство  «Простоквашино», крестьянско-фермерское  хозяйство  «Кист», общество с ограниченной ответственностью СХП «Овощевод», унитарное  муниципальное предприятие  ОПХ  «Заречное»

о взыскании  890 584 рубля  67 копеек

установил:           управление экономического развития администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб " (далее – ответчик, ООО «Промтехснаб») о взыскании 890 584 рубля 67 копеек, в том числе 821 400 рубля стоимости поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества и 69 184 рубля  67 копеек неустойки.

Определением  Арбитражного суда  Камчатской области   от  18.06.2008    в  порядке ст. 151 АПК РФ  к  участию  в деле  в  качестве  третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований на предмет спора привлечены:   Муниципальное  унитарное  сельскохозяйственное  предприятие  «СовКам», крестьянско-фермерское  хозяйство  «Простоквашино», крестьянско-фермерское  хозяйство  «Кист», общество с ограниченной ответственностью СХП «Овощевод», унитарное  муниципальное предприятие  ОПХ  «Заречное».

Решением  Арбитражного суда Камчатской области от 18.07.2008 по делу №А24-1977/2008 в  удовлетворении заявленных исковых требований  отказано в полном объёме.

Не согласившись  с  вынесенным по делу  решением суда,                             ООО «Промтехснаб»  обратилось с апелляционной  жалобой  об отмене решения  Арбитражного суда Камчатской области и принятии   нового судебного акта.

Заявитель  апелляционной  жалобы  указал, что   судом  дана  неправильная оценка имеющимся  доказательствам, а  вследствие этого  неверно определён  предмет муниципального контракта. В доводах  апелляционной  жалобы  истец указал, что  стороны договорились о том,  что ответчик поставит муку известняковую (доломитовую)  с показателями массовой  доли карбоната  кальция и магния – 95%,  показатель активно  действующего вещества (АДВ) – 93,86%. Истец  считает, что                          ООО «Промтехснаб»   не исполнил принятые по договору  обязательства - поставил  одноимённый товар, одинакового ГОСТа, такой же группы – 1,  той же марки, но с иными качественными показателями (массовая  доля карбоната  кальция и магния – 99,49%,  показатель активно  действующего вещества – 98,47%.

Ответчиком  в адрес  суда направлен отзыв на апелляционную жалобу управления  экономического   развития  администрации  Елизовского  муниципального района, в котором указал, что  не признаёт  доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд полностью отказать в их удовлетворении. Пояснил, что предметом муниципального контракта  является  мука доломитовая, которая должна  соответствовать ГОСТ 14050-93. Поставленный  товар полностью соответствует  требованиям  ГОСТ 14050-93, что подтверждается материалами дела. Кроме того, в муниципальном контракте №2 от 23.05.2007  и приложениях к нему нигде нет упоминания  о том,  что  мука доломитовая  должна иметь  название агрохимикат.

В судебное  заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились,  в  соответствии со ст. 123  АПК РФ о дате, времени, месте  рассмотрения  апелляционной  жалобы извещены  надлежащим  образом.

От заявителя апелляционной  жалобы в адрес  суда  поступило ходатайство  о рассмотрении  апелляционной  жалобы  в отсутствие представителя  истца.

Суд,  руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную  жалобу  в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение  арбитражного суда первой инстанции  подлежит оставлению  без изменения.

Между Управлением (муниципальный заказчик) и                                  ООО «Промтехснаб» (поставщик) заключен муниципальный контракт №2 от 23.05.07 на поставку доломитовой  муки по программе «Повышение плодородия почв в Елизовском районе в 2003-2007 г.г.».

Согласно п.1.1 контракта его предметом является организация поставки Поставщиком доломитовой муки Получателям. Поставка товара получателям должна быть осуществлена в период май-июнь  2007 года по заключенным между Поставщиком и Получателями договорам поставок, являющимися неотъемлемой частью контракта (п.2.2, п. 2.3). Общая цена поставки составляет 821 400 руб. и определяется в соответствии с ценой, указанной в котировочной заявке. В соответствии с муниципальным контрактом между Поставщиком и Получателями (муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "СовКам", крестьянско-фермерское хозяйство "Простоквашино", крестьянско-фермерское хозяйство "Кист", общество с ограниченной ответственностью СХП, «Овощевод", унитарное муниципальное пред приятие ОПХ "Заречное ") были под писаны договоры поставки  от  23.05.2007.  Пунктом  3.1.  договоров  поставки с получатиелями  предусмотрено, что  поставщик  обязан   передать  Получателю товар, соответствующий  требованиям   действующих  государтсвенных стандартов и техническим условиям.

По данным договорам поставки Поставщик обязался в срок (май - июнь 2007г.) поставить до места складирования Получателя муку доломитовую в количестве соответственно 29,0 тн., 2,0 тн., 1,0 тн., 3,0 тн., 76,0 тн.

Согласно Актам приема-передачи №1, №3, №5, №7, №9 от 11.09.07 Поставщик передал Получателям указанную продукцию.

Управление оплатило ООО «Промтехснаб»  произведенную поставку, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В результате проверок, проведенных Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю, было установлено, что поставленная по муниципальному контракту доломитовая мука не может использоваться как агрохимикат, поскольку известняковая мука Новоспасского цементного завода не внесена в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Актами №495/16-07 от 28.11.07, №509 от 06.12.07, №518/16-07 от 11.12.07, №528/16-07 от 25.12.07, №510 от 10.12.07 оборот поставленной Обществом известняковой муки был ограничен. Письмом от 07.02.08 Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю уведомило Главу Елизовского муниципального района о том, что поставленная ООО «Промтехснаб» по контракту №2 от 23.05.07. известняковая мука не имеет государственной регистрации и не внесена в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и по этому не может применяться в качестве агромелиоранта.

Таким  образом,  истец  посчитал, что  ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий  условиям  договора  и государственным стандартам. Данный  довод Управления   исследован  судом  первой инстанции  и ему дана  надлежащая  оценка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии  со ст. 469  ГК РФ,  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ст. 475, 518 ГК РФ).

Согласно ст. 43 Федерального закона от 21.07.05 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать, в том числе, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (ч.3 ст. 47 Федерального закона №94 -ФЗ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что муниципальный контракт и котировочная заявка соответствуют требованиям, установленным заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, его безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), размеру, упаковке, отгрузке товара.

Вместе с тем котировочная заявка и муниципальный контракт №2 не содержат информации о необходимости поставки известняковой (доломитовой) муки, относящейся к агрохимикатам, как и не  содержит  цели её последующего применения.

Предметом поставки согласно котировочной заявке и муниципальному контракту №2 является мука доломитовая в количестве 111,0 тн. ГОСТ 14050-93.

Поставленная ответчиком мука доломитовая изготовлена ОАО «Спасскцемент».

В материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.09.04, согласно которому, мука известняковая, изготовленная ОАО «Спасскцемент» в соответствии с ГОСТ 14050-93, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Центральной лабораторией ОАО «Камчатгеология» произведен анализ образцов доломитовой муки, отобранных в присутствии представителей истца и Получателей.

Согласно Протоколам №57/1 от 11.07.08 и №57/2 от 11.07.08 поставленная  ответчиком доломитовая мука соответствует ГОСТ 14050-93 для марки А, группы 1.

Таким образом, поставленная ответчиком в рамках исполнения муниципального контракта №2, известняковая (доломитовая) мука соответствует условиям муниципального контракта, а довод  истца о несоответствии  качества  поставленного товара  не  подтверждён материалами дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.

Довод истца о том, что предмет поставки (известняковая мука как агрохимикат) определен в преамбуле договора, содержащем ссылку на программу «Повышение плодородия почв в Елизовском районе в 2003 -2007 г.г.» правового  значения не имеет. Поставщик обязан поставить товар, соответствующий условиям договора и не должен предполагать и делать выводы о целях применения такого товара. Истец не представил доказательств того, что товар, указанный в  котировочной заявке и контракте, определен именно как агрохимикат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции  не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда  Камчатской  области от  18.07.2008 по делу №А24-1977/2008  оставить  без изменения, апелляционную жалобу Управления  экономического развития  администрации  Елизовского  муниципального района  - муниципальное  учреждение – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:                                                  С.В. Шевченко

Судьи:                                                                           Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков