Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А24-1342/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

 именем Российской ФедерацииП О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                               Дело №А24-1342/2008

11 ноября 2008г.                                                                    №05АП-1790/2008                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления  оглашена 06 ноября2008 года,  постановления в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изготовлено 11 ноября2008 года.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки,

судей: И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Шевченко

при участии:

от ФГУП «КамчатНИРО» – Бажинов С.В., доверенность №01/1810 от 01.11.2008, паспорт 3002 120072,

от Общества с ограниченной ответственностью «Валес»– не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Валес»

на решение Арбитражного суда Камчатской области

от 15.08.2008г. по делу № А24-1342/2008, принятое судьей В.А. Ведерниковой,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГУП «КамчатНИРО»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Валес»

о взыскании 4 841 844,15 руб.

установил:

ФГУП «КамчатНИРО» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Валес» 4 841 844 рублей 15 копеек задолженности, составляющей 3 292 473 рублей 80 копеек основного долга по договору поставки рыбной продукции № 1 пс/07 от 14.02.2007г. и 1 549 370 рублей 35 копеек пени, ссылаясь на статьи  309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  и неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору.     

Решением суда от 15.08.2008г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Валес» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Камчатский научно -исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»  взыскано 4 877 553 рублей 37 копеек, из них 3 292 473 рубля 80 копеек долга, 1 549 370 рублей 35 копеек  пени и 35 709 рублей 22 копейки расходов по госпошлине.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ООО «Валес» просило его отменить. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, договор поставки №1 пс/07 от 14.02.2007 не позволяет определить наименование и количество товара,  потому является незаключенным. Кроме того, отсутствие подписи ответчика в Приложении №1 свидетельствует о несогласованности между сторонами условий о цене, ассортименте и количестве рыбопродукции. Указал на то, что требования об оплате пени в сумме 409 985 рублей 46 копеек истцом документально не подтверждены.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, в письменных возражениях на жалобу представитель ФГУП «КамчатНИРО» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Валес» просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. Рассмотрев заявленное ООО «Валес» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя,  руководствуясь 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство ООО «Валес», рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 14 февраля 2007 года между ФГУП «КамчатНИРО» («Поставщик») и ООО «Валес» («Покупатель») подписан договор поставки рыбной продукции № 1 пс/07, по условиям которого Поставщик передает, а Покупатель принимает на условиях ФОБ район промысла или ФОБ береговые приемные мощности Покупателя, рыбу-сырец донных пород и оплачивает ее на условиях настоящего договора.

Приложение №1 к договору поставки содержит наименование  рыбопродукции, ее цену за один килограмм, количество рыбопродукции «согласно накладным», однако данное приложение не подписано представителем  ответчика.

В дополнительном соглашении № 1 от 23.08.2007г. к договору, которое является его неотъемлемой частью, стороны согласовали наименование рыбопродукции, и количество рыбопродукции «согласно накладным», а также ее цену за один килограмм.

В силу пунктов  5.1, 5.2 договора Покупатель производит расчеты с Поставщиком на основании выставленных счетов-фактур в течение 10 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, или иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Окончательные расчеты по договору производятся в течение 10 банковских дней после окончания срока действия договора.

Сторонами определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007г. (п. 7.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств ФГУП «КамчатНИРО» передало по товарным накладным Покупателю рыбопродукцию в соответствии с согласованным в договоре поставки ассортименте и количестве продукции на

общую сумму 4 636 794 рубля 80 копеек.  Указанные накладные подписаны представителем ответчика, что свидетельствует о получении им рыбы-сырца.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный по договору № 1 пс/07 от 14.02.2007г. товар, обратился в Арбитражный суд Камчатской области за взысканием задолженности  в размере 3 292 473 рубля 80 копеек 1 549 370 рублей 35 копеек пени.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения статей 506 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 465 Гражданского кодекса РФ установлено, что условие договора о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Изучив содержание Приложения №1, Дополнительного соглашения №1  к договору №1пс/07 от 14.02.2007, товарных накладных на передачу рыбопродукции, суд апелляционной инстанции дал оценку этим документам и установил наличие всех существенных условий, позволивших суду признать факт согласования сторонами по договору условий о количестве товара, сроков его поставки, цене, что исключает обстоятельства для признания договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара.

В соответствии со статьями 456, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Представленные  в материалы дела товарные накладные, по которым ФГУП «КамчатНИРО»  поставило Обществу с ограниченной ответственностью «Валес» рыбопродукцию, подписаны ответчиком и заверены печатью. Данный факт свидетельствует о получении ответчиком товара без каких-либо возражений. Цена товара, указанная в товарных накладных, соответствует цене, указанной в Приложении №1 к договору и в Дополнительном соглашении №1.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, получив рыбопродукцию, свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, оплату за полученный товар в срок, установленный договором, в полном объеме не произвел, в связи с чем требования истца о взыскании 3 292 473 рублей 80 копеек основного долга подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты выставленного счета Покупатель выплачивает Поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 549 370 рублей 35 копеек неустойки за просрочку платежа.

Учитывая в совокупности все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 15.08.2008г. по делу № А24-1342/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Валес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:                                                      Н.А. Скрипка

 

Судьи:                                                                                     С.В. Шевченко                                                          

                                                                                                И.С. Чижиков