Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А59-3571/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                       Дело № А59-3571/2007-С16

«12» ноября 2008 г.                                                               № 05АП-1562/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 05 ноября2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 12 ноября2008 г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании РИЭКЛ ИНВЕСТ-МЕНТС ЛТД – Шишков И.Ю. (паспорт 6403 438204, дов. от 20.11.2007).

от ООО «Шахтоуправление Шахтерское» - представитель не явился.

от ООО «Уголь-Транс» – представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании РИЭКЛ ИНВЕСТ-МЕНТС ЛТД

на решение от «01» июля 2008 г. по делу № А59-3571/07-С16

Арбитражного суда Сахалинской области судьи М.С. Слепенковой

по иску Компании РИЭКЛ ИНВЕСТ-МЕНТС ЛТД

к ООО «Шахтоуправление Шахтерское», ООО «Уголь-Транс»

о признании недействительным договора аренды

установил:

Единственный участник ООО «Уголь Транс» Компания РИЭКЛ ИНВЕСТ-МЕНТС ЛТД обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Шахтоуправление Шахтерское» и ООО «Уголь-Транс» о признании недействительным договора аренды от 20.05.2004 г. и применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от иска в части применения двусторонней реституции.

Решением от 01.07.2008 принят отказ истца от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований Компании РИЭКЛ ИНВЕСТ-МЕНТС ЛТД к ООО «Уголь-Траст» отказано. В части исковых требований к ООО «Шахтоуправление Шахтерское» производство по делу прекращено в связи с исключением последнего из реестра юридических лиц.

Не согласившись с решением суда, Компания РИЭКЛ ИНВЕСТ-МЕНТС ЛТД обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, Компания РИЭКЛ ИНВЕСТ-МЕНТС ЛТД просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает договор аренды крупной сделкой в силу ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку договором предусмотрена возможность отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества. Указывает, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2007 по делу № А59-130/07-С17 с ООО «Уголь-Транс» по спорному договору взысканы убытки в сумме 2 506 228 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие стороны.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.05.2004 между ООО «Шахтоуправление Шахтерское» (Арендодатель) и ООО «Уголь-Транс» (Арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендодатель принял во временное владение и пользование имущество согласно Приложению.

Истец, считая, что в нарушение действующего законодательства директор общества заключил крупную сделку без одобрения единственного учредителя общества, а конкурсный управляющий ООО «Шахтоуправление Шахтерское» в нарушение требований законодательства о банкротстве в отсутствие предусмотренных названным законом полномочий, произвел отчуждение имущества в виде его передачи в долгосрочную аренду третьим лицам без одобрения собрания кредиторов, обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции, рассматривая спор и давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о том, что спорный договор не является сделкой, связанной с отчуждением имущества.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу данной правовой нормы законодатель не связывает договор аренды имущества с его отчуждением (изменение собственника).

Договором аренды от 20.05.2004 предусмотрено предоставление ООО «Шахтоуправление Шахтерское» ответчику ООО «Уголь-Транс» имущества во временное владение и пользование, которое является собственностью арендодателя (ООО «Шахтоуправление Шахтерское»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка не может быть отнесена к категории крупной, поскольку спорный договор не является сделкой, связанной с отчуждением либо приобретением имущества.

Необоснованны требования истца в части требований о признании сделки ничтожной как не соответствующей требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2002 ООО «Шахтоуправление Шахтерское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 2 ст. 233 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2006 по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 1 статьи 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года установлен порядок продажи имущества должника, который предусматривает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка не является сделкой связанной с отчуждением имущества. Таким образом, одобрению советом кредиторов не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на предъявление иска о признании договора аренды недействительным, так как права истца не могли быть нарушены оспариваемой сделкой, истец не является конкурсным кредитором ООО «Шахтоуправление Шахтерское» и заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление иска о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Истец не представил доказательств в подтверждение того, что вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, оснований считать, что Компания РИЭКЛ ИНВЕСТ-МЕНТС ЛТД является заинтересованным лицом и вправе предъявлять иск о признании оспариваемых сделок недействительными, не имеется.

Определением суда от 28.04.2008 конкурсное производство в отношении ООО «Шахтоуправление Шахтерское» завершено, ответчик исключен из реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая, что в деле имеются доказательства ликвидации ООО «Шахтоуправление Шахтерское», производство по делу по иску Компания РИЭКЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД к ответчику ООО «Шахтоуправление Шахтерское» правильно прекращено согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2008 по делу № А59-3571/07-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий                                                           С.В. Шевченко

Судьи                                                                                     Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков