Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А51-4072/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный cуд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2,4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

27 июня 2008 г.                                                 Дело № А51-4072/2008 30-97

05АП-377/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «26» июня 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «27» июня 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании: 

от административной комиссии Находкинского городского округа: председатель административной комиссии Пашкова А.С., удостоверение № 1689 сроком действия до 31.12.2010;

от заявителя: представитель Матвиенко С.М. по доверенности б/н от 12.05.2008 сроком действия до 31.12.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Находкинского городского округа

на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2008 по делу № А51-4072/2008 30-97, принятое судьей Л.Л. Кузюра

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверса»

к административной комиссии Находкинского городского округа

об отмене постановления № 532 от 31.03.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверса» (далее по тексту – «заявитель» или «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Находкинского городского округа (далее по тексту – «административная комиссия» или «административный орган»)  о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 31.03.2008 № 532.

Решением от 22.05.2008 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление административной комиссии Находкинского городского округа от 31.03.2008 № 532 и объявил Обществу устное предупреждение.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, административная комиссия Находкинского городского округа просит его отменить, признание судом совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным считает незаконным.

Вывод суда о том, что заявитель не осуществлял производственную деятельность до апреля 2008 года, административный орган считает не соответствующим действительности, так как в действительности Общество осуществляло свою деятельность без договора на вывоз мусора в период с декабря 2005 года до момента привлечения к административной ответственности – апрель 2008 года, то есть два с лишним года. Не имея договора на вывоз мусора Общество незаконными способами избавлялось от отходов своей деятельности, нанося вред окружающей среде и создавая угрозу здоровью граждан. Договор на вывоз мусора был заключен Обществом только 01.01.2008 по происшествии месяца после привлечения к административной ответственности.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель административной комиссии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.03.2008 в отношении ООО «Аверса» членом административной комиссии в присутствии руководителя Общества составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения Обществом пункта 1.3 Положения «О порядке складирования, вывоза и захоронения отходов производства и потребления на территории муниципального образования Находкинский городской округ», утвержденного постановлением главы города Находка Приморского края от 22.04.2005 № 719. Правонарушение выразилось в осуществлении Обществом деятельности без договора на вывоз бытовых отходов с территории предприятия.

31.03.2008 административной комиссией Находкинского городского округа составлен протокол о рассмотрении дела № 532 об административном правонарушении и вынесено постановление № 532 о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в соответствии с которым Общество подвергнуто административному наказанию в виде взыскания штрафа в сумме 60 000, 00 руб.

Не согласившись с вынесенным административной комиссией постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (в редакции Закона Приморского края от 15.02.2008 № 200-КЗ) установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства  в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденных решением Находкинской городской Думы от 24.06.2005 № 406, юридические и физические лица, имеющие объекты движимого и недвижимого имущества на территории муниципального образования Находкинский городской округ, обязаны своевременно заключать договоры на удаление бытовых отходов, оборудовать площадки под мусоросборники, обеспечить наличие мусоросборников.

В силу пункта 1.3 Положения «О порядке складирования, вывоза и захоронения отходов производства и потребления на территории муниципального образования Находкинский городской округ», утвержденного постановлением главы города Находка Приморского края от 22.04.2005 № 719, все хозяйствующие субъекты обязаны иметь договор со специализированной организацией по вывозу отходов, имеющей лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами производства и потребления и опасными отходами.

Материалами дела установлено, что в период 2003-2007 г.г. вывоз отходов Обществом производился на основании договоров от 30.12.2002 № 10/99, от 01.01.2005 № 10/17, заключенных с МУП «Сан-Эко».

При этом по условиям договора от 01.01.2005 № 10/174 в отсутствие заявления одной из сторон о прекращении договора он считался пролонгированным на неопределенный срок.

Согласно информации, представленной административным органом, 21.12.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации муниципального унитарного предприятия по утилизации отходов «Сан-Эко» города Находки в связи с его ликвидацией на основании решения суда, о чем ИФНС России по г. Находке выдано свидетельство серии 25 № 002654513.

Как пояснил руководитель заявителя, с конца 2007 года по апрель 2008 года Общество не осуществляло производственную деятельность в связи отсутствием заказов, в связи с чем факт ликвидации МУП «Сан-Эко» остался для предприятия незамеченным.  01.05.2008 Обществом заключен договор № 10/81 на вывоз твердых бытовых отходов с ООО «Спецавтохозяйство».

Таким образом, с 21.12.2007 (ликвидация МУП «Сан-Эко») и на момент составления в отношении Общества протокола об административном  правонарушении у заявителя не был заключен договор со специализированной организацией по вывозу отходов, имеющей лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами производства и потребления и опасными отходами, как это предусмотрено пунктом 1.3 Положения «О порядке складирования, вывоза и захоронения отходов производства и потребления на территории муниципального образования Находкинский городской округ», утвержденного постановлением главы города Находка Приморского края от 22.04.2005 № 719. Соответственно Обществом не выполнено требование пункта 2 статьи 7 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденных решением Находкинской городской Думы от 24.06.2005 № 406, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Между тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительными признаются правонарушения, которые характеризуются незначительной степенью общественной опасности и не наносят значительный ущерб государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что до апреля 2008 года Общество фактически производственную деятельность не осуществляло, по условиям, заключенного заявителем с МУП Сан-Эко» договора 01.01.2005 № 10/174 на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов его перезаключение на новый срок сторонами не требовалось, в связи с чем Обществу не было известно о ликвидации МУП Сан-Эко». 01.05.2008 Общество заключило договор № 10/81 на услугу по сбору, вывозу и утилизацию твердый бытовых отходов с ООО «Спецавтохозяйство».

Довод административного органа в апелляционной жалобе о том, что Общество фактически осуществляло свою деятельность в период с декабря 2005 года до момента привлечения к административной ответственности – апрель 2008 года, документально не подтвержден.

Тот факт, что договор на вывоз мусора с ООО «Спецавтохозяйство» заключен Обществом только 01.05.2008, был вызван отсутствием у заявителя реальной хозяйственной деятельности до этого периода, что административный орган не опроверг.

В связи с этим коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, не имея договора на вывоз мусора, Общество незаконными способами избавлялось от отходов своей деятельности, нанося вред окружающей среде и создавая угрозу здоровью граждан.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался тем, что санкция статьи 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» носит не превентивный, а карательный характер и применительно к рассматриваемому случаю (размер штрафа для юридических лиц составляет от шестидесяти до восьмидесяти тысяч рублей) не соответствует тяжести правонарушения и степени и форме вины заявителя.

Допущенное правонарушение фактически не повлекло угрозы здоровью граждан и вреда окружающей среде. Суд не установил в действиях Общества умысла за нарушение действующего законодательства. Действия Общества не нарушили экономических интересов государства.

В силу вышеизложенного, коллегия находит правомерным и обоснованным квалификацию совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Применяя положения о малозначительности, суд первой инстанции в резолютивной части решения от 22.05.2008 признал незаконным и отменил постановление № 532 от 31.03.2008, вынесенное административной комиссией Находкинского городского округа в отношении ООО «Аверса», и объявил Обществу устное предупреждение.

Между тем согласно пункту 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предупреждение является одним из видов административного наказания, то есть мерой административной ответственности, которая соответственно не применяется к правонарушителю при установлении малозначительности правонарушения.

Применяя положения о малозначительности арбитражный суд первой инстанции должен был ограничиться устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения, что сделано не было.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в части объявления Обществу устного предупреждения вместо устного замечания подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.05.2008 по делу № А51-4072/2008 30-97 изменить.

Удовлетворить заявление ООО «Аверса».

Признать незаконным и отменить постановление № 532 от 31.03.2008, вынесенное административной комиссией Находкинского городского округа в отношении ООО «Аверса», зарегистрированного ИФНС России по г. Находке Приморского края 02.10.2002 (свидетельство серии 25 № 01176403), расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Бульвар Энтузиастов, 1-4).

Объявить ООО «Аверса» устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                 О.Ю. Еремеева

Судьи:                                                                             Г.А. Симонова

З.Д. Бац