Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А51-6845/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 23.10.2008. Полный текст изготовлен 06.11.2008.

г.Владивосток                                                               Дело № А51-6845/2008 20-211

6 ноября 2008 года                                                            05АП-1670/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей Бац З.Д., Алферовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Я.А. Ворожбит

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю на решение  арбитражного суда Приморского края от 04.08.2008 года по делу              № А51-6845/2008 20-211, принятое судьей Н.Н. Куприяновой, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 34 Лесозаводского городского округа», третьему лицу – Администрации Лесозаводского  городского округа, Управлению образования  Лесозаводского городского округа о взыскании недоимки  и пеней по налогу на имущество в сумме 11393,30 рубля,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 34 Лесозаводского городского округа»  (далее по тексту – МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 34 Лесозаводского городского округа»,  налогоплательщик, учреждение, школа № 34) задолженности по налогу на имущество в сумме 11393,30 рубля, в том числе: за 9 месяцев 2007 года в сумме 4369 рублей и пеней в сумме 261,01 рубль,  за 2007 год в сумме 6715 рублей и пеней в сумме 48,29 рублей.

Решением суда от 04.08.2008  заявленные требования удовлетворены  в части взыскания  недоимки  и пени по налогу на имущество организаций за 2007 год в общей сумме 6763,29 рубля. В остальной части в удовлетворении  заявленных требований  отказано связи с пропуском  инспекцией срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ, для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций  за 9 месяцев 2007 года.

Не согласившись с решением суда,  МИФНС России № 7 по Приморскому краю подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что  при рассмотрении  дела судом не дана надлежащая оценка  заявленному инспекцией ходатайству о восстановлении пропущенного срока и доказательствам, подтверждающим уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя жалобы, инспекция своевременно (28.05.2008) обратилась в суд с заявлением о взыскании  с налогоплательщика  недоимки и пени по налогу на имущество организаций по требованию от 09.11.2007 № 14089, но определением суда от 30.05.2008 по делу                          № А51-5740/2008 14/30 заявление и приложенные к нему документы возвращены в инспекцию в связи  с тем, что в нарушение п.2 ст.129 АПК РФ в заявлении соединено несколько требований, не связанных  между собой.

От налогового органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 34 Лесозаводского городского округа», Администрация Лесозаводского  городского округа, Управление образования  Лесозаводского городского округа, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

От Администрации Лесозаводского  городского округа в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что с доводами заявителя жалобы  Администрация Лесозаводского  городского округа не согласна в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела  и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи  с чем,  просит оставить апелляционную жалобу налоговой службы без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, МОУ «Средняя общеобразовательная школа              № 34 Лесозаводского городского округа» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования                            г. Лесозаводска и Лесозаводского района 10.12.2002, о чем внесена запись в Единый  государственный реестр юридических лиц под номером 1022500677320.

В результате осуществления мер налогового контроля  Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Приморскому краю было установлено, что  налогоплательщик  в установленный законом срок не произвел оплату  начисленных авансовых платежей  по налогу на имущество организаций за 9 месяцев   в сумме 4369 рублей и за 2007 год в сумме 6715 рублей.

Налоговым органом  были направлены в адрес  налогоплательщика требования  об уплате налога, сбора, пени и штрафа, в том числе: № 14089 по состоянию на 09.11.2007 об уплате налога в сумме 4369 рублей в срок до 30.11.2007, № 7588 по состоянию на 10.12.2007 об уплате пеней в сумме 203,44 рубля в срок до 31.12.2007, № 230 по состоянию на 22.01.2008 об уплате пеней в сумме 205,44 рублей в срок до 11.02.2008,  № 2020 по состоянию на 12.03.2008 об уплате пеней в сумме 469,20 рублей в срок до 31.03.2008, № 3732 по состоянию на 09.04.2008 об уплате пеней в сумме 223,17 рубля в срок до 28.04.2008, № 14509 по состоянию на 04.05.2008 об уплате налога в сумме 6715 рублей в срок до 26.05.2008, № 4758 по состоянию на 13.05.2008 об уплате пеней в сумме 220,97 рублей в срок до 02.06.2008.

Поскольку указанные требования не были исполнены налогоплательщиком в установленные сроки в добровольном порядке, Межрайонная инспекция ФНС России по № 7 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением  о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество организаций в  общей сумме 11393,30 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно исходил из следующего.

МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 34 Лесозаводского городского округа» на основании статей 273, 276 НК РФ является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

На основании пункта 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Процедура по принудительному взысканию налогов во внесудебном порядке  предусмотрена статьями 46, 47 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый  орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный  по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 383 НК РФ и статьей 3 Закона Приморского края от 28.11.2003 № 82-КЗ «О налоге на имущество организаций» в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса, в 10- дневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации по налогу за истекший налоговый период.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сумма налога на имущество организаций, предъявленная инспекцией ко взысканию, заявлена учреждением самостоятельно при подаче декларации за 2007 год, но своевременно и в полном объёме в бюджет им не уплачена, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда о том, что требование инспекции о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 6715 рублей за 2007 год, числящейся по лицевому счету, является обоснованным.

Также обоснованным признаётся судом требование о взыскании со школы  № 34  пеней, начисленных за просрочку уплаты налога за  2007 год на основании ст. 75 НК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 09.04.2008 по 01.05.2008  в сумме 48,29 рублей.

Вместе с тем, коллегия считает необоснованным требование инспекции о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций и пеней в общей  сумме 4630,01 рублей за 9 месяцев 2007 года  в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю   в адрес учреждения было выставлено требование  от 09.11.2007 № 14089 об уплате  налога на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года в сумме 4369 рублей со сроком до 30.11.2007.

Следовательно, инспекция могла обратиться в суд  с заявлением о взыскании  налога в сумме 4369 рублей в течение шести месяцев  после  истечения указанного срока, то есть до 30.05.2008, а в случае пропуска данного срока по уважительной причине, заявить ходатайство о его восстановлении.

Поскольку налоговая служба обратилась в суд  с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций и пеней в сумме 4630,01 рублей только 25.06.2008, коллегия считает правильным вывод суда о пропуске инспекцией срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ, для обращения  в суд с настоящим заявлением.

Довод  налогового органа о возможности выделения судом соединенных разнородных требований в отдельное производство коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае   налоговый орган имел право обжаловать определение о возврате в соответствии со статьей 129 АПК РФ. Однако указанным правом налоговый орган не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о том, что в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением указаны уважительные причины пропуска срока, к  которым относится то обстоятельство, что заявление налоговой службы, поданное в суд своевременно, было возращено судом на основании статьи 129 АПК РФ,  коллегия отклоняет, поскольку   при подаче заявления в суд  налоговый орган  должен знать установленные  статьей 129 АПК РФ основания возврата заявления, одним из которых является соединение нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Кроме того,  критерии уважительности законодателем не определены, в силу чего  суд определяет уважительность, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, коллегия  считает требование налогового органа не подлежащим удовлетворению, а вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 04.08.2008  по делу № А51-6845/2008 20-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный  срок  через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий                                                      Т.А. Солохина

Судьи:                                                                               З.Д. Бац

Н.В. Алферова