Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А59-2649/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

           690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

               Именем Российской Федерации

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  Арбитражный суд апелляционной инстанции

г.Владивосток                                       Дело № А59-2649/2008-С11

« 10 » ноября 2008 года                           05АП-1520/2008

Резолютивная часть постановления оглашена « 02 » октября 2008 года.  Полный текст  постановления изготовлен  « 10 »  ноября 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной  Т.А.

судей Еремеевой О.Ю., Симонова Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко Т.С.

при участии в заседании:

от ОАО «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» – не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев   в  судебном  заседании  апелляционную жалобу:

открытого акционерного общества «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» на решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2008 года по делу № А59-2649/2008-С11, принятое судьей  Головой Т.И.  по заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 81 от 08 июля 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ,

установил:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» (далее по тексту – «Заявитель», «ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»», «Общество» или «Банк») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту – «Управление» или «антимонопольный орган») о признании незаконным и отмене постановления № 81 от 08.07.2008 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением суда от 11.08.2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано на том основании, что договор, заключенный между Банком и Администрацией г. Южно-Сахалинска  является договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, следовательно, не относится к исключения, предусмотренным пунктом 3 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.08.2008 года.

Заявитель считает, что незаконно был привлечен к административной ответственности и указывает, что договор, заключенный между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»  и Администрацией г.Южно-Сахалинска  о взаимном сотрудничестве в области ипотечного кредитования, относится к исключению, предусмотренному пунктом 3 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению Общества, вышеуказанный договор относится к категории договоров обычной хозяйственной деятельности, следовательно, направление в антимонопольный орган уведомления о его заключении не требовалось.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что антимонопольный орган считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции по делу № А59-2649/2008-С11 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.1991 года Центральным Банком Российской Федерации, о чем 13.08.2002 года Управлением МНС по Сахалинской области внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500000031.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» 14.09.2007 года заключило договор № 02-380 с Администрацией г. Южно-Сахалинска по реализации муниципальной целевой программы «Доступное и комфортное жилье южносахалинцам на период до 2015 года». При этом Банк не направил в антимонопольный орган в порядке, предусмотренной частями 9, 12 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  уведомление о заключении данного договора.

Посчитав, что своими действиями Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 19.8 КоАП РФ, Управление составило в отношении него протокол № 81 об административном правонарушении от 30.06.2008 года, на основании которого 08.07.2008 года вынесло постановление № 81 «О назначении административного наказания». Согласно данному постановлению  Банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150.000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В связи с отказом в удовлетворении требований Заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия суда апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 9 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ)  финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 135-ФЗ, за исключением: 1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; 2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; 3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 12 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В нарушение требований частей 9,12 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ Общество не направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области уведомление о заключении с Администрацией г.Южно-Сахалинска договора от 14.09.2007 года по реализации муниципальной целевой программы «Доступное и комфортное жилье южносахалинцам на период до 2015 года».

Проанализировав условия договора от 14.09.2007 года, коллегия считает, что данное соглашение не относится к категории сделок, заключаемых финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности  в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ.

Довод Общества об обратном правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Как следует из пункта 1.2 названного выше договора, его предметом является взаимное сотрудничество Банка и Администрации г.Южно-Сахалинска по выполнению программы «Доступное и комфортное жилье южносахалинцам на период до 2015 года».

К договорам, заключаемым хозяйствующим субъектом в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, направленные на обеспечение хозяйственных нужд субъекта, например, договоры аренды недвижимого имущества, купли-продажи оргтехники, подбора кадров, а также договоры, предусмотренные уставом хозяйствующего субъекта (в рассматриваемом случае это договора кредитования физических и юридических лиц).

Таким образом, договорами, заключаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка были бы договоры кредитования физических лиц – покупателей жилья. Соглашение № 02-380 от 14.09.2008 года к таким договорам не относится.

Не относится рассматриваемый договор и к сделкам, заключаемым для обеспечения хозяйственных нужд Банка.

Неисполнение обязанности, предусмотренной частью 9 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ, свидетельствует о совершении Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП.

В связи с вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положение пункта 3 части 9 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ не применимо к обязанности Банка в соответствии с частями 9,12 ст. 35 данного закона уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения № 02-380 от 14.09.2008 года с Администрацией г.Южно-Сахалинска.

Довод апелляционной жалобы о том, что договора, подобные рассматриваемому, заключаются повсеместно между муниципалитетами и кредитными организациями, коллегия отклоняет, как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии  с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество правомерно привлечено Управлением к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а требования Заявителя о признания незаконным и отмене постановления № 81 от 08 июля 2008 года о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежат. Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. 00 коп.  подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2008 года по делу № А59-2649/2008-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 112 от 21.08.2008 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х  месячный  срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                     Т.А. Солохина

Судьи:                                                                   О.Ю. Еремеева

Г.А. Симонова