Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n №13407/2007 37-244. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «15» октября 2008г.

Полный текст изготовлен «10» ноября 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

№13407/2007 37-244

«10» ноября 2008г.

№05АП – 1547/08

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Гуцалюк С.В.

при участии:

от Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю: Щекач Н.В. (по дов. № 06-20/17 от 25.04.2008, удостоверение УР № 265036); Макалюк О.В. (по дов. № 06-20/37 от 17.07.2008, удостоверение УР № 262322)

от ФГУП «Дальневосточный завод «Звезда»: Бережной М.А. (по дов. № 128/73 от 01.10.2008, паспорт 0501 № 389688); Щербатюк Н.С. (по дов. № 2/73 от 10.01.2008, паспорт 0506 № 362409)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Дальневосточный завод «Звезда» на определение от  18.07.2008 по делу № А51-13407/2007 37-244 Арбитражного суда Приморского края судьи Куделинской Л.А.

по заявлению ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" к Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю судебных издержек по делу в сумме 2 550 000 руб.

Определением суда от 18.07.08г. в требования ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" удовлетворены частично. С Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю в пользу ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указывает, что суд не указал причины неразумности предъявленных ко взысканию расходов, не принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, сложность категории спора, необходимость привлечения высококвалифицированных специалистов. Налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов. Сумма требований рассчитана, исходя из условий договора от 26.09.07г. № К-1406/2007, факт понесения расходов подтвержден платежными поручениями. При этом размер вознаграждения определен с учетом фактически выполненных действий. Ссылаясь на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15.02.06г., суд не учел, что за участие в суде с суммой иска свыше 1 000 000 руб. размер вознаграждения составляет 5% от суммы иска. Полагает, что в указанном постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края указаны минимальные цены, в связи с чем установить среднюю цену на юридические услуги невозможно. В процессе рассмотрения дела налоговым органом признана необоснованность требований в размере 127 500 124 руб., то есть первоначально налоговым органом предъявлен необоснованный иск, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Налоговый орган по доводам жалобы возразил, пояснив, что заявитель жалобы не доказал факта понесения судебных расходов. Также ставит под сомнение реальность исполнения договора, поскольку отчет о проделанной работе оставлен 18.02.08г., тогда как окончательный судебный акт принят 10.04.08г., что противоречит п.4.6. договора. Полагает, что заявитель не вправе требовать возмещения судебных расходов, поскольку результатом рассмотрения дела явилось определение о прекращении производства, никакие суммы взысканы не были. Также указывает, что в результате налоговых проверок использовались документы, составляющие государственную тайну, однако сотрудникам ООО «ДВ Аудит Групп» допуск к таким сведениями не предоставлялся, что также ставит под сомнение реальность оказания юридических услуг. Ссылка на ст. 111 АПК РФ несостоятельна, поскольку противоречит принципам правосудия.

Возражая на отзыв налогового органа, ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" пояснило, что при оказании юридических услуг имело доступ ко всем необходимым документам бухгалтерского и налогового учета. Слушание дела было открытым, то есть сведения, содержащиеся в его материалах, не могли привести к разглашению государственной тайны. Налоговым органом не доказан факт использования документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, в рамках настоящего дела. Первичные и бухгалтерские документы не отнесены к секретным, что отражено в ст. 165 НК РФ. Факт реальности понесенных расходов подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с договором о предоставлении консультационных услуг от 26.09.2007 № К-1409/2007 заказчик (ФГУП «Завод «Звезда») поручает, а исполнитель (ООО «ДВ АУДИТ ГРУПП») принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные услуги по защите интересов заказчика при рассмотрении в арбитраже возражений по решению от 14.09.2007 № 13-23/3-2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки.

Пунктом 4.1 договора от 26.09.2007 № К-1409/2007 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 120 000 рублей.

Согласно пункту 4.6 вышеуказанного договора по итогам рассмотрения дела выплачивается вознаграждение в сумме 2 % от разницы суммы, отражённой в решении от 14.09.2007 № 13-23/3-2 на момент обращения в Арбитражный суд Приморского края и суммы фактически сложившейся по результатам рассмотрения дела за минусом ранее выплаченных вознаграждений.

Учитывая, что по результатам работы ООО «ДВ АУДИТ ГРУПП», налоговый орган уменьшил сумму налога, штрафных санкций, пени по НДС на 127 500 124 рублей 07 рублей, стоимость оказанных ООО «ДВ АУДИТ ГРУПП» услуг по договору от 26.09.2007.^ К-1409/2007, связанных с представлением интересов предприятия по делу № А51-13407/2007 37-244 составила 2 550 000 рублей (127 500124 рубля 04 копейки х 2%).

Факт перечисления оплаты по указанному договору подтвержден платежными поручениями от 02.11.2007 № 1810, на сумму 30 000 рублей; от 21.03.2008 № 878 на сумму 75 000 рублей; от 15.02.2008 № 421 на сумму 60 000 рублей; от 14.05.2008 №  1547 на сумму 2 400 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются арбитражным судом с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств, сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15.02.2008 установлено, что участие в судебном заседании представителя по гражданскому делу без цены иска оплачивается в размере от 5 000 рублей в день.

Предметом рассматриваемого иска явилось оспаривание решения налогового органа, т.е. требования неимущественного характера, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о возможности взыскания 5% от суммы иска свыше 1 000 000 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела проведено 6 судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумно пределе расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также суд первой инстанции при определении суммы расходов обоснвоанно принял во внимание тот факт, что в нарушение п. 4.6. указанного договора отчёт о проделанной работе по защите интересов предприятия был составлен 18 февраля 2008 года, тогда как окончательный судебный акт по делу принят судом 10 апреля 2008.

Кроме того, не может подлежать удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновано условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Так же суд ставит под сомнение факт перечисления заявителем жалобы вознаграждения за оказанные юридические услуги, поскольку из представленных заявителем платёжных поручений от 02.11.2007 №1810, от 21.03.2008 № 878 не следует, что оплата по ним производилась непосредственно за оказание представительских услуг при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с учетом возражений налогового органа относительно размера судебных издержек, продолжительности рассмотрения дела, а также обоснованности предъявленных ко взысканию требований и реальности понесения заявителем жалобы расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2008 по делу № А51-13407/2007 37-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий               

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац

Н.В. Алферова