Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А51-3558/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «22» октября 2008 г.

Полный текст изготовлен «10» ноября 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3558/2008 8-105

«10» ноября 2008 г.

№ 05АП-1828/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: специалист первого разряда отдела камерных проверок № 1 Мельникова В.А. по доверенности № 10-12/24835 от 24.08.2006 сроком действия 3 года, удостоверение № 262197 сроком действия до 31.12.2009; главный специалист юридического отдела Колодин Е.А. по доверенности от 15.02.2008 № 10-06/02/04983 сроком действия 3 года, удостоверение № 265300 сроком действия до 31.12.2009; старший государственный налоговый инспектор  отдела косвенных налогов Макалюк О.В. по доверенности № 10-12/168 от 07.05.2008 сроком действия 1 год, удостоверение № 262322 сроком действия до 31.12.2009; ведущий специалист эксперт юридического отдела Душенковская И.Н. по доверенности № 10-06/584 от 21.10.2008 сроком действия 1 год, удостоверение № 265034 сроком действия до 31.12.2009;

от МИФНС России № 10 по Приморскому краю: главный специалист-эксперт юридического отдела Зенатулина Ю.Н. по доверенности от 25.06.2008 № 6 сроком действия до 26.06.2009, удостоверение № 034066;

от ООО «Влад Авто»: представитель Мариенко О.В. по доверенности от 28.01.2008 года сроком действия до 11.12.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края

на решение (определение) от 20.08.2008 судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-3558/2008 8-105 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Влад Авто»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

о признании недействительными решений от 20.12.2006 № 16568 доп., от 22.12.2006 № 16578 доп., от 29.12.2006 № 16594 доп., от 15.01.2007 № 16692 доп.

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Влад Авто» (далее по тексту – «заявитель» или «Общество» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (далее по тексту – «налоговый орган» или «Инспекция») о признании недействительными решений Инспекции от 20.12.2006 № 16568 доп., от 22.12.2006 № 16578 доп., от 29.12.2006 № 16594 доп., от 15.01.2007 № 16692 доп., принятых по результатам дополнительных камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март, апрель, май и июнь 2006 года соответственно.

         Решением суда от 20.08.2008 заявленные требований удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права и недостаточной исследованностью материалов и обстоятельств дела. Инспекция считает установленным факт получения Обществом налоговой выгоды в результате несоответствия проводимых предприятием сделок их действительному смыслу. Представленные заявителем документы, по мнению налогового органа, не отражают фактическое совершение хозяйственных операций между заявителем и контрагентами и не могут служить доказательством, свидетельствующим об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия и применение организацией налоговых вычетов.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Представитель ООО «Влад Авто» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

         Представитель третьего лица – МИФНС России № 10 по Приморскому краю в судебном заседании поддержал доводы ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, заявленные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Влад Авто» 20.04.2006 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2006 года, согласно которой отразило реализацию товаров (работ, услуг) в сумме 52.301.298 руб., с которой исчислило  НДС в  сумме  9.414.234  руб. К налоговым  вычетам Общество отнесло сумму налога, уплаченную налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в размере 39.802.929 руб. Общая сумма  НДС,  исчисленная налогоплательщиком к уменьшению составила 30.388.695 руб.

По результатам проведенной в соответствии со статьями 31,88 Налогового кодекса РФ камеральной проверки указанной налоговой декларации, Инспекцией 19.07.2006 вынесено решение № 3733. Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 03.11.2006 № 23-15/662/19331, вынесенным по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции от 19.07.2006 № 3733 отменено с назначением дополнительной проверки.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля по налоговой декларации Общества по НДС за март 2006 года ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока принято решение от 20.12.2006 № 16568 доп, в соответствии с которым заявителю  отказано в применении налоговых вычетов в размере 39.802.929 руб. и предложено уплатить НДС за март 2006 год в сумме 9.414.234 руб. Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 18.02.2008 № 23-15/72/03352 по жалобе Общества указанное решение Инспекции по существу оставлено без изменения.

22.05.2006 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за апрель 2006 года, согласно которой реализация товаров (работ, услуг) составила 172.090.610 руб., исчислен НДС в сумме 26 251 110 руб., в составе налоговых вычетов включена сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету, в размере 39.316.002 руб. Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению составила 13.064 892 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, Инспекцией вынесено решение № 3776 от 11.08.2006, которое решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 23.11.2006 № 23-15/713/20590, вынесенным по жалобе заявителя, отменено, назначена дополнительная проверка.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 22.12.2006 налоговым органом принято решение № 16578 доп., в соответствии с которым отказано в применении налоговых вычетов в размере 39.316.002 руб. и предложено уплатить в бюджет суммы НДС за апрель 2006 года в размере 26.251.110 руб. Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 18.02.2008 № 23-15/73/03353 по жалобе Общества указанное решение Инспекции по существу оставлено без изменения.

19.06.2006 заявителем в Инспекцию представлена первичная, а 12.09.2006 - уточненная налоговые декларации по НДС за май 2006 года, в которых заявлена реализация товаров (работ, услуг) в сумме 98.784.422 руб., исчислен  НДС в сумме 15.068.810 руб., в составе налоговых вычетов указана сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету, в размере 41.101.934   руб., к уменьшению исчислен НДС в сумме 26.033.124 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций, Инспекцией вынесено решение № 4006 от 10.10.2006, которое решением Управления ФНС России по Приморскому краю  от 07.12.2006 № 23-15/761/21363 вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса РФ, отменено и назначена дополнительная проверка.

29.12.2006   налоговым   органом   принято   решение   №   16594   доп.  «По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля по налоговой декларации  по  НДС  за  май  2006  года»,  в   соответствии   с  которым заявителю отказано в  применении налоговых вычетов в размере 41.101.934 руб. и предложено уплатить в бюджет НДС за май 2006 года в сумме 15.068.810 руб. Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 18.02.2008 № 23-15/75/03351 по жалобе Общества указанное решение Инспекции по существу оставлено без изменения.

20.07.2006 и 15.08.2006  Обществом представлены в Инспекцию первичная и уточненная налоговые декларации по НДС за июнь 2006 года соответственно, согласно которых по данным заявителя реализация товаров (работ, услуг) составила 283.365.062 руб., исчислен НДС в сумме 43.225.179 руб., в  составе налоговых вычетов указана сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету, в размере 56.555.474 руб., общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 13.330.295 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций Инспекцией вынесено решение № 15480 от 12.10.2006, которое по жалобе налогоплательщика решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 07.12.2006 № 23-15/762/21370 отменено с назначением дополнительной проверки.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 15.01.2007 налоговым органом вынесено решение № 16692 доп., в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 8.645.036 руб., заявителю отказано в налоговых вычетах по НДС в сумме 56.555.474 руб. и предложено уплатить в бюджет НДС за июнь 2006 года в размере 43.225.179 руб., начислены пени по НДС в размере 3.805.638 руб. Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 18.02.2008 № 23-15/79/03350 по жалобе Общества указанное решение Инспекции по существу оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 20.12.2006 № 16568 доп., от 22.12.2006 № 16578 доп., от 29.12.2006 № 16594 доп., от 15.01.2007 № 16692 доп., принятыми по результатам дополнительных камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за март, апрель, май и июнь 2006 года соответственно, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции восстановил заявителю срок на обжалование вышеназванных решений налогового органа, признав причины пропуска срока уважительными.

Отказывая заявителю в возмещении сумм НДС, заявленных Обществом к вычету в спорных периодах, налоговый орган пришел к выводу об установлении в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Коллегия не может согласиться с изложенными выводами налогового органа в силу следующего:

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Порядок предоставления вычетов установлен в статье 172 НК РФ.

         Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1)  товаров, приобретаемых  для  осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела установлено, что Общество в период с марта по июнь 2006 года в рамках контракта № 1 от 08.02.2006, заключенного с иностранным партнером JAPAN TREK CO., LTD, осуществляло деятельность по ввозу на таможенную территорию РФ бывших в употреблении автомашин, техники и запасных частей производства Японии с последующей реализацией ввезенного товара на территории РФ.

Довод заявителя о том, что часть подписей от имени Абрамовой В.Д. – руководителя ООО «Влад Авто» в иностранном контракте и дополнительных соглашениях к нему выполнены при помощи «факсимиле», а другая часть с подражанием подлинной подписи Абрамовой В.Д., что установлено заключением почерковедческой экспертизы криминалистической лаборатории УФСБ России по Приморскому краю, а также ссылка на показания самой Абрамовой В.Д. о том, что она никакого отношения к регистрации и осуществлению деятельности ООО «Влад Авто» не имела, никаких документов не подписывала, коллегией не принимаются, поскольку данные обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что между заявителем и его иностранным контрагентом не могли совершаться и не совершались хозяйственные операции по импорту бывших в употреблении автомашин, техники и запасных частей производства Японии.

При этом коллегия также как и суд первой инстанции не видит необходимости для вызова Абрамовой В.Д. в качестве свидетеля по настоящему делу, на что ссылается налоговый орган, учитывая достаточность представленных в деле доказательств, включая объяснения самой Абрамовой В.Д.

Ссылка заявителя