Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А59-1120/08-С10. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «29» октября 2008г.

Полный текст изготовлен «10» ноября 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

А59-1120/08-С10

«10» ноября 2008г.

№05АП – 1333/08

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания: судьей Чижиковым И.С.

при участии:

от ОАО ЖКХ «Сервис»: Степанов С.В. (дов. № 01-725 от 22.09.08г., гр. паспорт 64 02 368010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ЖКХ «Сервис» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от  «17» июля2008 года по делу № А59-1120/08-С10 судьи Ким С.И.

по иску ОАО ЖКХ «Сервис»

к Администрации муниципального образования Холмский городской округ

третьи лица МО городской округ в лице Собрания Холмского городского округа, Финансовое управление МО Холмский городской округ

о взыскании 16 211 787 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общество ЖКХ «Сервис» (далее истец) обратилось с иском к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее овтетчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 29.05.2006 за счет казны муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 16 211 787 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность за выполненные работы по договору от 29.05.2006 № 5/06 в сумме 15 963 301 руб. 62 коп. и по договору от 18.08.2006 № 5-06/227 за выполненные ремонтные работы в сумме 248 486 руб.

Заявление истца о взыскании задолженности в сумме 248 486 руб. по договору от 18.08.2006 № 5-06/227 судом первой инстанции оставлено без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу, что истцом заявлены новые требования, которые должны быть предъявлены с соблюдением требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял признание ответчиком требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в сумме 8 999 600 руб.

Решением суда от 17.07.08г. исковые требования удовлетворены частично: с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» за счет казны муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу открытого акционерного общества ЖКХ «Сервис» взыскано 8 999 600 рублей долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО ЖКХ «Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения требования истца в размере 248 486 руб., так как данная сума изначально входила в заявленные требования и истец лишь уточнил, что они вытекают из другого договора. Также указывает, что вывод суда о наличии между истцом и ответчиком соглашений о предоставлении истцу бюджетного кредита не основан на материалах дела, такие соглашения не заключались, а предоставление истцу кредита не предусмотрено Положением о бюджете МО «Холмский район» она 2006 год. Полагает, что договор аренды не имеет отношения к рассматриваемому спору и не содержит условий о проведении капитального ремонта за счет арендатора. Принятие ответчиком работ свидетельствует о его согласии с обязанностью оплатить выполненные работы в полном объеме.

Третье лицо Финансовое управление МО Холмский городской округ по доводам жалобы возразило,  письменном отзыве указало, что договором № 5/06 от 29.05.06г. стороны определили источники финансирования выполненных истцом работ. Данное условие не оспорено, в связи с чем довод истца о том, что выполненные работы подлежат оплате в полном объеме за счет средств казны местного бюджета необоснован. Также согласен с выводом суда о том, что требования о взыскании 248 486 руб. являются новыми и должны предъявляться отдельным иском.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям:

Из искового заявления следует, что истец обратился с требованием о взыскании 16 211 787 руб. 62 коп.

Воспользовавшись правом уточнения исковых требований (п. 1 ст. 49 АПК РФ) ОАО ЖКХ «Сервис» просило взыскать 15 963 301 руб. 62 коп. за выполненные работы по договору от 29.05.2006 № 5/06 и 248 486 руб. за выполненные ремонтные работы по договору от 18.08.2006 № 5-06/227.

Рассматривая уточнения иска, суд пришел к выводу, что требования о взыскании 248 486 руб. за выполненные ремонтные работы по договору от 18.08.2006 № 5-06/227 являются новыми, должны быть предъявлены с соблюдением ст.ст. 125,126 АПК РФ, и оставил указанные требования без рассмотрения.

Между тем нормы АПК РФ (ст. 148) не предусматривают такого основания для оставления требований без рассмотрения.

Кроме того, истцом изменено только основание для взыскания 248 486 руб., указанная сумма заявлялась изначально в составе 16 211 787 руб. 62 коп.,  в связи с чем суду первой инстанции следовало принять к рассмотрению уточнение требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2006 года между администрацией МО Холмский район /Заказчик/ и ОАО ЖКХ «Сервис» /Подрядчик/ заключен договор на выполнение комплекса ремонтных работ № 5/06.

В соответствии с разделом 1 договора № 5/06 Заказчик поручил произвести капитальный ремонт объектов, указанных в Приложении № 1, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту.

П. 1.4. договора № 5/06 предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Из п. 5.3, 5.4. договора № 5/06 следует, что выполнение работ оформляется актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые служат основанием для оплаты выполненных работ.

18.08.2006г. между истцом (подрядчик) и Администрацией МО Холмский район (заказчик) заключен договор № 5-06/227, в соответствии с условиями которого подрядчик принял а себя обязательства по капитальному ремонту теплотрассы по адресу: ул. Советская, 1 контур (район СРЗ).Д = 219 мм в соответствии со сметой к данному договору.

П. 1.4. договора № 5-06/227 предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Выполненные работы также оформляются актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые служат основанием для оплаты выполненных работ (п. 5.3, 5.4 договора № 5-06/227).

Факт выполнения работ по обоим договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом в рамках договора от 29.05.2006 № 5/06 работы выполнены на сумму 15 963 301 руб. 62 коп., в рамках договора от 18.08.2006 № 5-06/227 на сумму 248 486 руб., а всего работы выполнены на сумму 16 211 787 руб. 62 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ подрядчиком и принятие их заказчиком без возражений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере за счет средств казны МО «Холмский городской округ» на основании ст. 125,126 ГК РФ, поскольку договорами № 5/06 и № 5-06/227 предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

При этом не принимаются во внимание доводы ответчика о предоставлении бюджетного кредита истцу в соответствии с п. 5.5 договора № 5/06, который мог быть им использован для оплаты работ, поскольку доказательств его предоставления не представлено. Кроме того,  п. 5.5. договора № 5/06  определен только источник финансирования цены указанного договора.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а исковые требования  - удовлетворению в уточненном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит возложению на ответчика, однако, учитывая его имущественное положение, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины по иску до 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачено 2 000 руб. (оплата произведена Галич Т.Я. по доверенности от истца № 01-722 от 15.09.08г.), то сумма излишне перечисленной госпошлины в размере 1 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда   Сахалинской области  от  17.07.08г. по делу № А59-1120/08-С10 изменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» за счет казны муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу ОАО ЖКХ «Сервис» 16 211 787  (шестнадцать миллионов двести одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 62 коп. основного долга и  1 000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» за счет казны муниципального образования «Холмский городской округ» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 10 000  (десять тысяч) руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Галич Татьяне Яковлевне из федерального бюджета  1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 3 от 15.09.08г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить Степанову Сергею Владимировичу из федерального бюджета  2 000 руб. ошибочно уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 14.08.08г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий               

С.В. Шевченко

Судьи

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков