Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А24-1383/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «06» ноября 2008г.

Полный текст изготовлен «07» ноября 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

А24-1383/2008

«07» ноября 2008г.

№05АП – 1792/08

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипки, С.В. Шевченко 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горячкиной Е.Р. 

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Моргидрострой-Сервис» на решение Арбитражного суда Камчатской области от  «13» августа 2008 года по делу № А24-1383/2008 судьи Лосевой Е.В.

по иску ООО «Моргидрострой-Сервис»

к ООО «Анаис-ЛТД», ООО «Дорес»

о признании ничтожным договора поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» (далее истец) обратилось в суд с иском о признании недействительным договора поставки топлива № 21/02 от 14.02.2007г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Анаис-ЛТД» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорес».

Истец просил признать сделку недействительной на основании ст. ст. 168, 209, 223, 224, 309, 407,425,450 ГК РФ.

Решением суда от 13.08.08г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Моргидрострой-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтвержден факт заключения двух договоров в отношении одного и того ж имущества. Из объяснений генерального директора ООО «Анаис-ЛТД» следует, что заключенный между ним и ООО «Моргидрострой-Сервис» договор № 21/02 от 14.02.08г. был перезаключен в августе 2007 с ООО «Дорес», однако судом данное обстоятельство учтено не было. Полагает, что ООО «Анаис-ЛТД» в одностороннем порядке изменило условия договора № 21/02 от 14.02.08г., что недопустимо.

ООО «Анаис-ЛТД» по доводам жалобы возразило, в письменном отзыве указало, что ООО «Анаис-ЛТД» и ООО «Дорес» свободны в выборе заключения договора. Конкурсный управляющий ООО «Моргидрострой-Сервис» не представил доказательств тождественности предмета договора поставки, однако не отрицает факта получения топлива и распоряжения им по своему усмотрению. Истцом не представлено доказательств противоречия оспариваемого договора поставки требованиям закона.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14 февраля 2007 года между ООО «Анаис-Лтд» (поставщик) и ООО «Дорес» (покупатель) был заключен договор № 21/02, по условиям договора поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю дизельное топливо зимнее ГОСТ 305-82 в количестве 150 тонн.

Срок поставок - до 28.02.2007 г., цена за одну тонну составляет 20 500 руб. с учетом НДС (п. 1.1, 1.2 договора).

Судом первой инстанции установлен факт передачи ООО «Анаис-ЛТД»  ООО «Дорес» дизельного топлива зимнего в количестве 145,845 т. Данное обстоятельство не оспаривается ООО «Анаис-ЛТД».

В материалах дела имеется также договор № 21/02 от 14.02.2007г., по условиям которого ООО «Анаис-Лтд» (поставщик) обязался поставить ООО «Моргидрострой-Сервис» (покупатель) дизельное топливо зимнее ГОСТ 305-82 в количестве 150 тонн.

Факт получения дизельного топлива зимнего в количестве 145,845 т. ООО «Моргидрострой-Севрис» также подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предметом обоих договоров является одно и тоже топливо, полученное ООО «Моргидрострой-Сервис».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено  доказательств реализации ООО «Анаис-Лтд» одного и того же топлива двум лицам, а именно истцу и ООО «Дорес», в связи с чем оснований для признания договора поставки топлива № 21/02 от 14.02.2007г., заключенного между ООО «Анаис-ЛТД» и ООО «Дорес», в соответствии со ст. 168 ГК РФ, не имеется.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ООО «Моргидрострой-Сервис» поставленным топливом распорядилось по своему усмотрению, а материалами дела также подтвержден факт получения топлива ООО «Дорес», в связи с чем не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на одностороннее изменение условий договора поставки.

Судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на объяснения генерального директора ООО «Анаис-ЛТД», поскольку данные обстоятельства не могут влиять на действительность договора № 21/02 от 14.02.2007г., исполненного сторонами.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 13.08.2008 по делу № А24-1383/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                  

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка