Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А51-5382/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                          Дело № А51-5382/2007 13-197

                                                                                                   05 АП –390/2008

02 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 01 июля 2008 г., изготовление мотивированного постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до  02 июля 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:             Яковенко И.Л.  

судей:                                Л.Ю. Ротко, Н.И. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.В. Сапега

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горбачева Е.А., паспорт 0503 545138 Ленинским РУВД                            г. Владивостока, выдан 16.06.2003 г., доверенность № 634 от 19.11.2007 г

от ответчика: Погребичная О.Н., паспорт 0802 712724 от 25.07.2002 г., доверенность 03.12.2007 №б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от  12 мая 2008 г. по делу № А51-5382/2007 13-197

Арбитражного суда Приморского края судьи Н.А. Анасенко

по иску  Открытого акционерного общества «Российский железные  дороги»

к Муниципальному унитарному предприятию  Жилищно-эксплуатационное управление г. Лесозаводска

о взыскании 186 545,34 рублей.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию  Жилищно-эксплуатационное управление г. Лесозаводска (далее – МУП ЖЭУ) о взыскании 186 545,34 рублей задолженности по агентскому договору от 01.06.2005 г.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 87 459,70 рублей.

Определением от 12.05.2007 г. Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу  на основании статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору  между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в рамках которого истец отказался от иска.

Обжалуя указанное определение, заявитель просит его отменить как принятое  с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 150 АПК РФ, поскольку предметом  исковых требований по делу №А51-1278/2007 36-42, являлось взыскание задолженности за фактически предоставленные услуги в отсутствие оформленного договора, а по настоящему спору - взыскание задолженности по агентскому договору. Таким образом, суд необоснованно прекратил производство,  руководствуясь решением по делу №А51-1278/2007 36-42, поскольку предмет и основание требований по указанным делам являются различными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик считает апелляционную жалобу необоснованной, определения суда законным и не подлежащим отмене. Письменный отзыв в материалы дела не представил.

Определение суда проверяется в порядке статей 257-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу, если установит, что

дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец в 2007 г. обращался в суд с иском  к МУП ЖЭУ о взыскании задолженности в размере  693 119,75 рублей, в том числе за фактически поставленную тепловую энергию без оформленного договора, и по договору  по сбору платежей с граждан за услуги теплоснабжения от 01.06.2005 г.

По данному делу Арбитражным судом Приморского края 15.05.2007 г. было вынесено решение № А51-1278/2007/36-42, из которого следует, что в ходе судебного разбирательства истец, руководствуясь п. 2 ст. 49 АПК РФ, отказался от исковых требований к МУП ЖЭУ в части взыскания с последнего задолженности по договору по сбору платежей с граждан за услуги теплоснабжения  от 01.06.2005 г. в размере 186 545,34 рублей.

Судебная коллегия не принимает довод  заявителя о том, что по делу №А51-1278/2007/36-42  предмет и основание исковых требований были отличными от предмета и основания  по настоящему иску.

Согласно исковому заявлению от 16.01.2007 г. № 16-3-80,  ОАО «РЖД» просило взыскать с МУАП ЖЭУ сумму  размере 693 119,75 рублей основного долга, в том числе  186 545,34 задолженность по агентскому договору  от 01.06.2005 г.

В ходатайстве от 02.04.2007 г. ОАО «РЖД» указало, что поскольку предметом требований является взыскание задолженности за фактически предоставленные услуги по отоплению, то от предъявленных требований о взыскании 186 545,34 рублей с МУП ЖЭУ г. Лесозаводска по договору по сбору платежей с граждан за услуги теплоснабжения отказывается.

При этом, ОАО «РЖД» не уточнило свои требования, ни уменьшило их, не изменило предмет или основания иска, а отказалось от  данных требований, руководствуясь п. 2 статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суд от 12.05.2008 г. законным и обоснованным, и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2008 г. по делу № А51-5382/2007 13-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                                 И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                                  Л.Ю. Ротко

Н.И. Фадеева