Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n №А59-3659/07-С3 (7). Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «30» октября 2008г.

Полный текст изготовлен «07» ноября 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

№А59-3659/07-С3 (7)

«07» ноября 2008г.

№05АП – 1957/08

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Гуцалюк С.В.

при участии:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области на решение  от  10.09.2008.

по делу № А59-3659/07-С3 (7) Арбитражного суда  Сахалинской области

по заявлению Прокурора Сахалинской области

к Управлению по недропользованию по Сахалинской области

заинтересованное лицо ООО «Сахалинский водоканал»

о признании незаконными лицензий

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями к Управлению по недропользованию по Сахалинской области о признании незаконными лицензий ЮСХ 00588 ВЭ от 02.03.2005 г., серии ЮСХ 00589 ВЭ от 02.03.2005 г., серии ЮСХ 00582 ВЭ от 02.03.2005 г., серии ЮСХ 00580 ВЭ от 02.03.2005 г., выданных обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» на право пользования недрами на участке недр «СКБ САМИ», «ЦТП-13а», «Березовая роща», «Отдаленный», расположенных в г. Южно-Сахалинске.

Определениями суда от 15.10.2007 г. данные заявления приняты к производству суда и возбуждены дела № А59-3657/07-С13, А59-3656/07-С13, А59-3658/07-С13,А59-3659/07-С13.

С учетом однородности состава лиц, участвующих в деле, а также взаимосвязанности заявленных требований, суд первой инстанции определением от 23.11.07г. объединил дела в одно производство, присвоив делу № А59-3659/07-С3.

Решением суда от 10.09.08г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

         Не согласившись с решением суда, прокурор Сахалинской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ч.2,4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, то есть не с момента, когда лицо узнало о существовании оспариваемых решений, а момента нарушения прав и законных интересов. В рамках рассмотрения дела № А59-2281/07-С16 вопрос о соответствии действующему законодательству оспариваемых лицензий не исследовался. О том, что оспариваемые лицензии не соответствуют закону, заявителю стало известно лишь по результатам проверки, проведенной по факту обращения 10.09.07г. конкурсного управляющего МУП «ВКХ «Водоканал».

         Управление по недропользованию по Сахалинской области по доводам жалобы возразило, в письменном отзыве указало, что оспариваемые лицензии выданы на основании договора аренды № 231, признанного по иску Прокурора недействительным, то есть последний знал о неправомерности их выдачи в рамках рассмотрения дела № А59-2281/07-С16.

         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 указанной нормы права устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По договору от 09.09.2004 N 231 Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" передал в аренду ООО "Сахалинский водоканал" имущество, относящееся к инфраструктуре водоснабжения и водоотведения г. Южно-Сахалинска и на основании этого договора последнему выданы оспариваемые лицензии.

Исследовав основание заявления по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что ранее при рассмотрении арбитражным судом дела N А59-228/07-С16 по иску Прокурора о признании договора аренды недействительным оспариваемые лицензии приобщены к материалам указанного дела как доказательство ведения предприятием лицензируемой деятельности.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно исчислял срок на обращение Прокурора с рассматриваемым заявлением с 22.01.2007, то есть с момента принятия судебного акта по указанному делу и установил, что при отсутствии ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, заявление о признании лицензии незаконной подлежит отклонению из-за пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах факт проведения прокурорской проверки 10.09.2007 не влияет на разрешение по настоящему делу вопроса о сроке на обращение с заявлением о признании недействительным спорного ненормативного акта, поскольку Прокурором не заявлялось ходатайство о восстановлении процессуального срока.

  То есть суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с  пропуском срока на обжалование.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2008 по делу № А59-3659/07-С3 (7) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий               

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац

Н.В. Алферова