Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А24-1276/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Пятый арбитражный апелляционный суд г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А24-1276/2008 «02» октября 2008 г. 05АП-1255/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008г., Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2008г. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Ротко Л.Ю. судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова. при ведении протокола судебного заседания: судьей И.Л. Яковенко
при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Оримэкс» - Чернякова О.С., доверенность от 02.09.08г., паспорт № 05 07 442403; от ООО «Континент» - не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оримэкс» на решение от «11» июля 2008 г. по делу № А24-1276/2008 Арбитражного суда Камчатской области Алексеевой Ж.П.. от ООО «Оримэкс» к ООО «Континент» о взыскании 102517 руб. 37 коп.
установил: ООО «ОРИМЭКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ООО «Континент» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 102517,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 550,35 рублей. Решением суда от 11.07.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРИМЭКС» взыскано 54 581 рубль 7 5 копеек, в том числе: 52 754 рубля 76 копеек - долг, 1 826 рублей 99 копеек - расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Оримэкс» обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что отсутствие подписанной со стороны ответчика товарной накладной свидетельствует в первую очередь о ненадлежащем исполнении им своих обязательств, а доказательством, подтверждающим получение ответчиком товара по товарной накладной № 432 от 14.09.06г., является подписанный акт сверки. Полагает, что в акте сверки указаны номера и даты товарных накладных, по которых ответчик принял товар, в связи с чем суд неправомерно не принял его в качестве доказательства задолженности ответчика по товарным накладным. В судебном заседании истец изложил свои доводы по жалобе. Ответчик в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ. Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товаров (продуктов питания), поставленных истцом ответчику 24.07.06 г., 14.09.06г. по товарным накладным № 332, № 432. В подтверждение своих требований истец предоставил товарные накладные № 332 от 24.07.2006г. и № 432 от 14.09.2006г. общая сумма задолженности по которым составляет 152 517,02 руб. В соответствии с платежными поручениями № 90 от 13.09.06 г. на сумму 20 000 рублей, № 107 от 09.10.06 г. на сумму 30 000 рублей, датированными после даты товарной накладной, произведена частичная оплата ответчиком поставленного по товарной накладной № 332 товара на общую сумму 50 000 рублей (в данных платежных поручениях дана ссылка на частичную оплату по сч.332 от 24.06.2007 года). Оценив представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения поставки, на основании которых у истца (продавца) возникло обязательство по передаче ответчику товара (материальных ценностей) по товарной накладной № 332 от 24.07.2006 г., а на стороне ответчика (покупатель) возникло обязательство - принять товар (материальные ценности) и произвести его оплату. Поскольку судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в размере 52 754,76 рублей, либо опровергающих фактическое получение товара, указанного в товарной накладной № 332 от 24.07.06 г., а также не заявлено каких-либо возражений по предъявленному иску на день рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 314, 486 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по товарной накладной № 332 от 24.07.06 г. в размере 52754,76 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу и правомерно не приняв при этом в качестве доказательства поставки ответчику товара на сумму 49 762,26 руб. товарную накладную № 432 от 14.09.06г., поскольку она не подписана получателем товара (ответчиком), пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении между истцом и ответчиком отношений по поставке товара и возникновении задолженности на основании товарной накладной № 432 от 14.09.06г., и ,как следствие, суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части. Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно распределили судебные расходы на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, взыскав с ответчика 1 826,99 руб. госпошлины. Довод заявителя жалобы о том, что доказательством, подтверждающим получение ответчиком товара по товарной накладной № 432 от 14.09.06г., является подписанный акт сверки, а также довод о том, что суд неправомерно не принял акт сверки в качестве доказательства задолженности ответчика по товарным накладным, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. Судом первой инстанции правомерно указано, что представленный акт сверки не принимается в качестве доказательства задолженности ответчика по поставке товара по товарным накладным № 332 от 24.07.2006 г и № 432 от 14.09. 2006 г., поскольку из акта сверки невозможно установить, что он составлен в отношении задолженности ответчика перед истцом по указанным товарным накладным, данные акта сверки не подтверждаются первичными документами, на основании которых осуществлена поставка (передача) товара от истца ответчику. К тому же истцом не был представлен подлинник данного акта сверки, при этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Следовательно, арбитражный суд правомерно счет недоказанным факт, подтверждаемый только копией документа. При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:Решение от «11» июля 2008 г. по делу № А24-1276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий Л.Ю. Ротко Судьи И.Л. Яковенко И.С. Чижиков Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А59-844/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|