Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А24-1276/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                               Дело № А24-1276/2008

«02» октября 2008 г.                                                           05АП-1255/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Ротко Л.Ю.

судей:  И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей И.Л. Яковенко

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Оримэкс» - Чернякова О.С., доверенность от 02.09.08г., паспорт № 05 07 442403;

от ООО «Континент» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оримэкс» на решение  от  «11» июля 2008 г. по делу № А24-1276/2008 Арбитражного суда Камчатской области  Алексеевой Ж.П..

от ООО «Оримэкс»

к  ООО «Континент»

о  взыскании 102517 руб. 37 коп.

установил:        ООО «ОРИМЭКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ООО «Континент» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 102517,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 550,35 рублей.

Решением суда от 11.07.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРИМЭКС» взыскано 54 581 рубль 7 5 копеек, в том числе: 52 754 рубля 76 копеек - долг, 1 826 рублей 99 копеек - расходы по государственной пошлине. В  остальной  части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Оримэкс» обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что отсутствие подписанной со стороны ответчика товарной накладной свидетельствует в первую очередь  о ненадлежащем исполнении им своих обязательств, а доказательством, подтверждающим получение ответчиком товара по товарной накладной № 432 от 14.09.06г., является подписанный акт сверки. Полагает, что в акте сверки указаны номера и даты товарных накладных, по которых ответчик принял товар, в связи с чем суд неправомерно не принял его в качестве доказательства задолженности ответчика по товарным накладным.

В судебном заседании истец изложил свои доводы по жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товаров (продуктов питания), поставленных истцом ответчику 24.07.06 г., 14.09.06г. по товарным накладным № 332, № 432.

В подтверждение своих требований истец предоставил товарные накладные № 332 от 24.07.2006г. и № 432 от 14.09.2006г. общая сумма задолженности по которым составляет 152 517,02 руб.

В соответствии с платежными поручениями № 90 от 13.09.06 г. на сумму 20 000 рублей, № 107 от 09.10.06 г. на сумму 30 000 рублей, датированными после даты товарной накладной, произведена частичная оплата ответчиком поставленного по товарной накладной № 332 товара на общую сумму 50 000 рублей (в данных платежных поручениях дана ссылка на частичную оплату по сч.332 от 24.06.2007 года).

Оценив представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения поставки, на основании которых у истца (продавца) возникло обязательство по передаче ответчику товара (материальных ценностей) по товарной накладной № 332 от 24.07.2006 г., а на стороне ответчика (покупатель) возникло обязательство - принять товар (материальные ценности) и произвести его оплату.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в размере 52 754,76 рублей, либо опровергающих фактическое получение товара, указанного в товарной накладной № 332 от 24.07.06 г., а также не заявлено каких-либо возражений по предъявленному иску на день рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.  309, 314, 486 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по товарной накладной № 332 от 24.07.06 г. в размере 52754,76 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу и правомерно не приняв при этом в качестве доказательства  поставки ответчику товара на сумму 49 762,26 руб. товарную накладную № 432 от 14.09.06г., поскольку она не подписана получателем товара (ответчиком), пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении между истцом и ответчиком отношений по поставке товара и возникновении задолженности на основании товарной накладной № 432 от 14.09.06г.,  и ,как следствие, суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно распределили судебные расходы на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, взыскав с ответчика 1 826,99 руб. госпошлины.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательством, подтверждающим получение ответчиком товара по  товарной накладной № 432 от 14.09.06г., является подписанный акт сверки, а также довод о том, что суд неправомерно не принял акт сверки в качестве доказательства задолженности ответчика по товарным накладным, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. Судом  первой инстанции правомерно указано, что представленный акт сверки не принимается в качестве доказательства задолженности ответчика по поставке товара по товарным накладным № 332 от 24.07.2006 г и № 432 от 14.09. 2006 г., поскольку из акта сверки невозможно установить, что он составлен в отношении задолженности ответчика перед истцом по указанным товарным накладным, данные акта сверки не подтверждаются первичными документами, на основании которых осуществлена поставка (передача) товара от истца ответчику.

К тому же истцом не был представлен подлинник данного акта сверки, при этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Следовательно, арбитражный суд правомерно счет недоказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  «11» июля 2008 г. по делу № А24-1276/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Л.Ю. Ротко

Судьи                                                                          И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков