Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n 59-4586/07-С25. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                               Дело № 59-4586/07-С25

07 ноября 2008 г.                                                                    №  05АП-1784/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном заседании 31 октября  2008 г., постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 07 ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:    Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

при участии в судебном заседании представителей:

представители сторон, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Юносовой Антонины Васильевны

на решение от  «14» августа2008 г. по делу № 59-4586/07-С25

Арбитражного суда Сахалинской области судьи О.Н. Боярской

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамаева Павла Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Юносовой Антонине Васильевне

о разделе общего имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамаев Павел Юрьевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юносовой Антонине Васильевне о разделе здания магазина, расположенного по адресу: пгт. Тымовское, ул. Кировская, 57, находящегося в совместной собственности сторон, выделе из него причитающейся истцу ½ части здания.

Решением суда от 14.08.2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Мамаева Павла Юрьевича удовлетворены: находящееся в долевой собственности индивидуального предпринимателя Мамаева Павла Юрьевича и индивидуального предпринимателя Юносовой Антонины Васильевны здание магазина по адресу Сахалинская область, пгт.Тымовское, ул. Кировская, 57, разделено путем возведения перегородки по согласованному истцом плану, индивидуальному предпринимателю Мамаеву Павлу Юрьевичу согласно экспликации поэтажного плана выделена ½ часть торгового зала площадью 104,8 кв.м., отдельный коридор площадью 2,7 кв.м., подсобное помещение площадью 40,3 кв.м., кабинет площадью 6,6 кв.м., помещение кассы площадью 5,1 кв.м.; индивидуальному предпринимателю Юносовой Антонине Васильевне выделена ½  часть торгового зала площадью 104,8 кв.м., отдельный коридор площадью 2,7 кв.м., подсобное помещение площадью 45,5 кв.м., подсобное помещение площадью 4,3 кв.м., туалетная комната площадью 2, 4 кв.м. Затраты на перепланировку здания возложены на индивидуального предпринимателя Мамаева Павла Юрьевича.

ИП Юносова А.В., не согласившись с указанным решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене указанного судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указала, что при производстве работ (возведении перегородки) ответчик не сможет использовать имущество по целевому назначению, что является основанием для отказа истцу в иске. Сослалась на то, что предложенный истцом проект перепланировки строения выполнен лицом не имеющим соответствующего разрешения на разработку проектной документации. Проект не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

         В отзыве на апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель Мамаев Павел Юрьевич просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ИП Мамаев П.Ю., ИП Юносова А.В. , извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Из материалов дела следует, что 01 марта 2004 года между индивидуальными предпринимателями Мамаевым Ю.П. (продавец) и Юносовой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора ½  долю здания магазина по адресу: Сахалинская область, пгт. Тымовское, ул. Кировская, 57 (л.д.11-12).

22 марта 2004 года Юносовой А.В. получено свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности на ½  здания магазина по ул. Кировской, 57, пгт. Тымовское Тымовского района Сахалинской области (л.д. 66).

26.03.2007 ИП Мамаевым П.Ю. направлено ИП  Юносовой А.В. предложение  о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, которое получено лично ответчиком 28.03.2007 (л.д. 27-28).

В связи с неполучением ответа на указанное предложение, истец обратился в суд с иском о разделе здания магазина, находящегося в совместной собственности, выделе из него причитающейся истцу ½ доли здания.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, снижения материальной ценности и т.п.

Согласно представленному истцом проекта раздела здания, индивидуальному предпринимателю Мамаеву Павлу Юрьевичу согласно экспликации поэтажного плана выделена ½ часть торгового зала площадью 104,8 кв.м., отдельный коридор площадью 2,7 кв.м., подсобное помещение площадью 40,3 кв.м., кабинет площадью 6,6 кв.м., помещение кассы площадью 5,1 кв.м.; индивидуальному предпринимателю Юносовой Антонине Васильевне выделена ½  часть торгового зала площадью 104,8 кв.м., отдельный коридор площадью 2,7 кв.м., подсобное помещение площадью 45,5 кв.м., подсобное помещение площадью 4,3 кв.м., туалетную комнату площадью 2, 4 кв.м. (л.д.77, 88). План реконструкции согласован с отделом строительства архитектуры и ЖКХ администрации МО «Тымовский городской округ».

Истец предложил вариант перепланировки магазина путем возведения разделяющей капитальной стены из шлакоблока и возведения второго входа и железобетонного крыльца, не нарушающего несущих характеристик. План реконструкции согласован с отделом строительства архитектуры и ЖКХ администрации МО «Тымовский городской округ».

Администрация муниципального образования «Тымовский городской округ» в своем письме № 539 от 25.06.2008 года указала, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Предлагаемая перепланировка в здании магазина по ул. Кировской, 57 не затрагивает конструкции, отвечающие за надежность и безопасность здания (л.д.103).

Таким образом, установив, что доказательств невозможности выдела доли истца без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела их не имеется, арбитражный суд первой инстанции, применив статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на неправомерность раздела совместного имущества в соответствии с проектом истца несостоятельна, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил свои предложения и варианты.

         При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от  «14» августа2008 г. по делу № 59-4586/07-С25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Юносовой Антонины Васильевны – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           И.С. Чижиков

                                                                                         С.В. Шевченко