Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А59-1970/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

               Именем Российской Федерации

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Арбитражный суд апелляционной инстанции

г.Владивосток                                       Дело № А59-1970/2008-С16

« 07 » ноября 2008 года                        05АП-1639/2008

Резолютивная часть постановления оглашена « 08 » октября 2008 года.  Полный текст  постановления изготовлен  « 07 »   ноября 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной  Т.А.

судей Еремеевой О.Ю., Бац З.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко Т.С.

при участии в заседании: 

от Логиновских Марины Владимировны – не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Емельянова Александра Александровича - не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Бружи Захария Дионизиевича - не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга - не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев   в  судебном  заседании  апелляционную жалобу Логиновских М.В. на определение  Арбитражного суда Сахалинской области от 29 июля 2008 года по делу № А59-1970/2008-С16,  вынесенное  судьёй Слепенковой М.С.  по заявлению Логиновских М.В.  к Емельянову А.А., Бруже З.Д., ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 03.03.2006 года, заключенного между Бружей З.Д. и Емельяновым А.А., решения № 1611 от 14.03.2006 года о внесении изменений в учредительные документы ООО «Чермет-Трейдинг»,

установил:

Логиновских М.В. (далее по тексту – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Емельянову А.А., Бруже З.Д., ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 03.03.2006 года, заключенного между Бружей З.Д. и Емельяновым А.А. и применении последствий недействительности сделки – признании недействительным решения № 1611 от 14.03.2006 года ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о внесении изменений в учредительные документы, в соответствии с которым внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.03.2006 года № 2069658039262 о том, что единственным учредителем ООО «Чермет-Трейдинг» является Емельянов Александр Александрович.

Установив в предварительном судебном заседании, что решением Арбитражного суда Красноярского края было рассмотрено  дело № А33-4793/2007 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и 07.04.2008 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Логиновских М.В., Арбитражный суд Сахалинской области, руководствуясь ст. 148 АПК РФ, 29.07.2008 года вынес определение об оставлении заявления Логиновских М.В. без рассмотрения. 

Не согласившись с вынесенным определением, Логиновских М.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29 июля 2008 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Заявитель указала, что предметом заявленных требований по делу № А59-1970/2008-С16 является признание ничтожным договора купли-продажи от 03.03.2006 года. Решением  Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4793/2007 Логиновских М.В. отказано в удовлетворении требований о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 19.12.2005 года         .

От ответчиков письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы не представлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела коллегией установлено, что Арбитражным судом Красноярского края было рассмотрено дело № А33-4793/2007 по заявлению Логиновских М.В. к  Емельянову А.А., Бруже З.Д., ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга. С учетом сделанного Заявителем уточнения суд рассмотрел следующие исковые требования:

- о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 19.12.2005 года о продаже доли Бружи З.Д.;

- о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 03.03.2006 года, заключенного между Бружей З.Д. и Емельяновым А.А.;

- о признании недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о внесении изменений в учредительные документы от 10.01.2006 года, в соответствии с которым произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 01.01.2006 года № 2069658000278 о том, что единственным учредителем ООО «Чермет-Трейдинг» является Бружа Захарий Дионизиевич;

- о признании недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о внесении изменений в учредительные документы от 03.03.2006 года, в соответствии с которым произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.03.2006 года № 2069658039262 о том, что единственным учредителем ООО «Чермет-Трейдинг» является Емельянов Александр Александрович.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Красноярского края 07.04.2008 года вынес решение об отказе Логиновских М.В. в удовлетворении требований.

Из изложенного выше следует, что по делу № А33-4793/2007 рассматривался спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания, которые заявлены в деле № А59-1970/2008-С16 Арбитражного суда Сахалинской области.

На момент вынесения Арбитражным судом Сахалинской области определения по делу № А59-1970/2008-С16 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2008 года по делу № А33-4793/2007 не вступило в законную силу, доказательств обратного сторонами не представлено.

Руководствуясь изложенным, коллегия приходит к выводу  о том, заявление  Логиновских М.В., поданное в Арбитражный      суд Сахалинской области,  к Емельянову А.А., Бруже З.Д., ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 03.03.2006 года и признании недействительным решения № 1611 от 14.03.2006 года ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с положением п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Красноярского края 07.04.2008 года было вынесено решение по делу о другом предмете, коллегия отклоняет, как безосновательный и неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное определение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                 

                                 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2008 года по делу № А59-1970/2008-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х  месячный  срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                         Т.А. Солохина 

Судьи:                                                              О.Ю. Еремеева

                                                                  З.Д. Бац