Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А51-6452/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                   Дело № А51-6452/2008 41-186

«07» ноября 2008 г.                                                             05АП-1759/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   И.С. Чижиков

судей: Н.А. Скрипки, С.В. Шевченко,

при ведении протокола судебного заседания:  судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дубровина И.В. – доверенность от 24.06.08г. на 1 год, паспорт 0502 846331;

от Администрации г. Владивостока: Четвертакова Р.Р. – доверенность № 1-3/3424 от 10.07.08г. до 31.12.08г., удостоверение № 2236, выдано 20.06.08г.

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Максима» на определение  от  «11» августа 2008г. по делу № А51-6452/2008 41-186 Арбитражного суда Приморского края  судьи С.М. Синицыной

по иску ООО «Максима»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю, отделение № 1

третье лицо: ГСК «Ласточка», Администрация г. Владивостока

о признании недействительными результатов технической инвентаризации и записи в реестре – ходатайство о принятии обеспечительных мер

установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее - ООО «Максима») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю отделение № 1 с заявлением о признании недействительными результатов технической инвентаризации объектов Гаражно-строительного кооператива «Ласточка» (далее - ГСК «Ласточка»), расположенных по адресу: г.Владивосток, в районе проспект 100-лет Владивостоку, 80, оформленных техническими паспортами Лит.А - инвентарный №05:401:002:000269930:0001, лит.Б - №05:401:002:00269930:0002; признании недействительными записей, вынесенных в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности по объектам ГСК «Ласточка»,  расположенным по адресу: г.Владивосток, в районе проспект 100-лет Владивостоку, 80, а именно: Лит.А - инвентарный №05:401:002:000269930:0001, лит.Б - №05:401:002:00269930:0002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГСК «Ласточка» и Администрация г. Владивостока.

ООО «Максима» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГСК «Ласточка» совершать сделки, направленные на отчуждение следующего имущества: гаражи (нежилые здания, лит.А), расположенные по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 80, записанные в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности (№180408:002:000269930:0001) от 18.04.2008; гаражи (нежилые здания, лит.Б), расположенные по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 80, записанные в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности (№180408:002:000269930:0002) от 18.04.2008; а также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов.

Определением суда от 11 августа 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Максима» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.08.08г. отменить. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что заявленные меры не относятся к предмету настоящего спора. Суд необоснованно счел недоказанной невозможность исполнения решения суда по настоящему делу. Полагает, что доказательством нарушенного права ООО «Максима» является факт нахождения учтенных ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» объектов недвижимого имущества ГСК «Ласточка» на земельном участке , предоставленном ООО «Максима».

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации г. Владивостока также поддержал доводы апелляционной жалобы, считает ее обоснованной, а заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и Администрации г. Владивостока, коллегия не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из искового заявления следует, что предметом заявленных требований является признание недействительными результатов технической инвентаризации, записей, произведенных ответчиком в отношении гаражей, расположенных по пр-ту 100 лет г. Владивостоку, 80, следовательно, такие меры как запрет ГСК «Ласточка» совершать сделки, направленные на отчуждение указанного имущества, не связаны с предметом спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятия обеспечительных мер. К тому же сама по себе смена собственника спорных объектов никоим образом не может повлиять на невозможность исполнения решения суда по данному делу, либо причинить заявителю ущерб. Более того, доводы заявителя жалобы о возможном отчуждении спорного имущества (гаражей) носят предположительный  характер и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что  в данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку  заявление истца об обеспечении иска мотивировано затруднительностью исполнения судебного акта в случае непринятия избранной им обеспечительной меры, а также возможным признанием впоследствии сделок  по отчуждению имущества и их государственной регистрации недействительными. Между тем действия, совершение которых истец просил запретить, непосредственно не связаны с заявленными по данному делу требованиями об оспаривании действительности результатов технической инвентаризации. Требования же имущественного характера истцом по настоящему делу не предъявлялись.

Таким образом, меры, о принятии которых заявил истец, не касаются предмета спора, возникшего между сторонами, тогда как закон напрямую связывает с ним принятие обеспечительной меры, предусмотренной в п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ. Более того, исходя из существа спора, судебный акт, принимаемый при его разрешении, не приводится в исполнение в принудительном порядке.

В силу изложенного, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от  «11» августа 2008г. по делу № А51-6452/2008 41-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              И.С. Чижиков

Судьи                                                                          Н.А. Скрипка

С.В. Шевченко