Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А51-1584/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                         Дело № А51-1584/2008  19-32

07 ноября 2008 г.                                                              № 05 АП -1082/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном 31 октября 2008г., постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 07 ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:    Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «АМК Консалтинг» - Костин А.М., удостоверение №1479 от 17.08.2007, доверенность №4 от 11.04.2008,

от Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал Дальнегорского городского округа» - извещены, явку представителя не обеспечило,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Горводоканал Дальнегорского городского округа»

на решение от  25 июня2008 г. по делу № А51-1584/2008  19-32

Арбитражного суда Приморского края    судьи Заяшниковой О.Л.

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорска (заменен в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью «АМК Консалтинг»)

к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал Дальнегорского городского округа»

о взыскании 801 420 рублей 16 копеек.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Дальнегорска обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал Дальнегорского городского округа» о взыскании 853 420 рублей 16 копеек основного долга за переданный по накладным №15 от 03.04.2007, №18 от 05.04.2007, №19 от 20.03.2007, №33 от 31.07.2007, №36 от 31.07.2007, №41 от 31.07.2007, №44 от 11.09.2007, №37 от 31.05.2007 товар.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 801 420 рублей 16 копеек.

Решением суда от 25.06.2008 с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал Дальнегорского городского округа» в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Дальнегорска взыскано 801 420 рублей 16 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда, МУП «Горводоканал Дальнегорского городского округа»  просило его отменить. В обоснование жалобы указывало на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судом в полном объеме не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «АМК Консалтинг» в судебном заседании, в отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал Дальнегорского городского округа», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не  подлежит изменению или отмене в силу следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела,  истцом в 2007 году произведена поставка ответчику товарно-материальных ценностей на общую сумму 997 420 рублей 16 копеек, в подтверждение чего представлены товарные накладные №15 от 03.04.2007, №18 от 05.04.2007, №19 от 20.03.2007, №33 от 31.07.2007, №36 от 31.07.2007, №41 от 31.07.2007, №44 от 11.09.2007, №37 от 31.05.2007, подписанным истцом и ответчиком, и выставленные ответчику счета на оплату поставленного товара.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями  №465 от 14.11.2007, №506 от 22.11.2007, №576 от 25.12.2007, №586 от 27.12.2007, №571 от 21.12.2007 обратился в Арбитражный суд Приморского края за взысканием задолженности  в размере 801 420 рублей 16 копеек.

В соответствии с положениями статей 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения статей 506 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства поставки товара и его частичной оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения спора, с учетом произведенной платежными поручениями № 39 от 29.01.08 и № 181 от 19.03.08 оплаты на общую сумму 52 000 рублей, составила 801 420 рублей 16 копеек. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 801 420 рублей 16 копеек основного долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представления доказательств подтверждения имеющейся задолженности перед истцом, частичной оплаты долга и предоставления мотивированного отзыва, судом апелляционной инстанции также отклоняется.  При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не выразил своего несогласия с фактом наличия задолженности перед истцом в размере 801 420 рублей 16 копеек. Более того, для составления мотивированного отзыв ответчик  имел возможность ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 2 статьи 158 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации  отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая в совокупности все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачено 7059 рублей 10 копеек, то сумма излишне перечисленной госпошлины в размере 6059 рублей 10 копеек подлежит возврату Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал Дальнегорского городского округа».

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от  25 июня2008 г. по делу № А51-1584/2008  19-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал Дальнегорского городского округа» - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал Дальнегорского городского округа» из федерального бюджета  6059 рублей 10 копеек излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 22.07.2008 №451.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                            Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                                          С.В. Шевченко

И.С. Чижиков