Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А59-572/08-С16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

 именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                            Дело № А59-572/08-С16

«07» ноября 2008 г.                                                          № 05АП-1638/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 31 октября2008 г., постановлении в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 07 ноября2008 г.

         Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко,

судей:                                     Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

представители сторон не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Филис» В.И. Антонова

на решение от «15» августа 2008 г. по делу № А59-572/08-С16

Арбитражного суда Сахалинской области судьи М.С. Слепенковой

по иску конкурсного управляющего ЗАО «Филис»

к ИП Федорову Е.В., Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы Сахалинской области

о признании сделок недействительными

установил:        

         Конкурсный управляющий ЗАО «Филис» обратился в суд с иском к ИП Федорову Е.В., третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, Управление Федеральной регистрационной службы Сахалинской области о признании недействительными: договора от 27 марта 2006 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №0291/1637 от 20.03.1996; соглашения от 17.04.2006 к договору №0291/1637 от 20.03.1996; признании недействительной государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.04.2006 к договору аренды №0291/1637.

Определением от 15.04.2008 Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска привлечен в качестве ответчика.

Решением от 15.08.2008 в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ЗАО «Филис» отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неверно применена статья 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что уступка прав аренды земельных участков привела к прекращению деятельности общества, которое впоследствии было признано банкротом. Земельные участки использовались для осуществления основного вида экономической деятельности общества – организация и эксплуатация платных стоянок. То обстоятельство, что в уставе имеется перечень различных видов деятельности, которые общество может осуществлять, правового значения не имеет, поскольку наличие такого перечня в уставе не означает, что юридическое лицо фактически их осуществляет. Указывает, что услуги автостоянки являлись единственным видом деятельности общества. Полагает, что Иванов А.И. не имел право на заключение оспариваемой сделки без одобрения ее общим собранием акционеров.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.1996 года между Администрацией г. Южно - Сахалинска и АОЗТ «Филис» был заключен договор аренды земельного участка № 291 на срок 5 лет под существующую временную платную автостоянку, (л.д.45-51). В дальнейшем в договор вносились различные изменения.

Соглашением № 294 договору присвоен номер 0291/1637 с установлением срока аренды до 01.08.2008. Соглашением № 294/3 земельный участок разделен на 2 два самостоятельных участка площадью 2 740 и 1231 кв.м. Соглашением № 294/5 стороны определили, что арендатор отказался от аренды участка площадью 1 231 кв.м, в аренде остался участок размером 2 740 кв.м. с кадастровым номером 65:01:06 01 005:0092 .

27.03.2006 между ЗАО «Филис» в лице И.о. генерального директора Иванова А.И. и ИП Федоровым Е.В. заключен договор уступки, согласно которому общество уступило, а предприниматель принял права и обязанности по договору аренды земельного участка от 0291/1637 от 20.03.1996.

17.04.2006 Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (арендодатель), ЗАО «Филис» (арендатор) в лице И.о. генерального директора Иванова А.И. заключили соглашение о том, что арендатором по названному договору считать ИП Федорова Е.В.  

Конкурсный управляющий, полагая, что названные договоры являются недействительными, обратился с настоящим заявлением в суд со ссылкой на п.2 ст.103, ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В результате заключения названного договора ЗАО «Филис» по мнению истца, лишилось земельных участков, которые использовались истцом для осуществления основного вида экономической деятельности. Решением арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2007 ЗАО «Филис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден В.И. Антонов.

Согласно п. 1 статьи 81 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в перечень лиц, которые признаются заинтересованными в совершении сделки отец жены не входит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Между тем, как правильно указано судом, истец не отнесен к составу лиц, определенных названной нормой права, для оспаривания настоящей сделки по мотиву заинтересованности в ее совершении.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в части 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в родственных и брачных отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи (его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга).

Арбитражный суд Сахалинской области правомерно указал, что статья 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит исчерпывающий перечень заинтересованных лиц, в который не включен муж дочери, следовательно, Бондз И.В. по смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является заинтересованным лицом по отношению к ИП Федорову Е.В., ввиду чего в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего со ссылкой на ст.ст.19, ч.2 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно отказано.

Тот факт, что Общество в течение нескольких лет осуществляло деятельность по оказанию услуг платной автостоянки, не лишает последнее заниматься иными видами деятельности, приносящими доход. Следовательно, сам по себе факт уступки прав аренды земельных участков не является доказательством того, что сделки направлены на прекращение деятельности общества и причинения ему убытков.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2008 по делу № А59-572/08-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий                                                С.В. Шевченко   Судьи                                                                               Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков