Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А51-8360/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело № А51-8360/2007 28-246

«05» ноября 2008 г.                                                             05АП-1428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой      

судей:  Скрипки Н.А.. Шевченко С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Македония» - Ильчишин Р.В., по доверенности № 45 от 22.01.08г. до 31.12.08г., паспорт 0501 532460;

от Ковалева А.А. – Казымов Ю.С., по доверенности от 22.08.07г. на 3 года, № 7064, паспорт 0506 331050

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева А.А. на решение  от  «01» июля 2008г. по делу № А51-8360/2007 28-246 Арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Кобко,

по иску Ковалева Александра Анатольевича

к ООО Македония, Мясникову Сергею Владимировичу

третье лицо: ГУ федеральная регистрационная служба по ПК, Яхонтов Николай Николаевич

о признании сделки недействительной

установил:        Ковалев Александр Анатольевич (далее- Ковалев А.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Македония» (далее – ООО «Македония»), Мясникову Сергею Владимировичу (далее- Мясников С.В.) о признании недействительными в силу их ничтожности договора от 03.02.2006, заключенного между ООО «Македония» и Мясниковым С.В. о продаже здания - цеха расточки (лит. С) общей площадью 127,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, Мыс Кунгасный, 5, договора от 03.02.2006, заключенного между ООО «Македония» и Мясниковым С.В. о продаже здания - гаража (лит. Е) общей площадью 1387,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, Мыс Кунгасный, 5, договора от 03.02.2006, заключенного между ООО «Македония» и Мясниковым С.В. о продаже здания - диспетчерской с пристройками (лит.Л, Л1-пристройка, Л2-пристройка) общей площадью 155,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, Мыс Кунгасный, 5, договора от 03.02.2006, заключенного между ООО «Македония» и Мясниковым С.В. о продаже здания - мастерской (лит. К) общей площадью 346,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, Мыс Кунгасный, 5, договора от 03.02.2006, заключенного ме,ду ООО «Македония» и Мясниковым С.В. о продаже здания - склада горючего (лит. И) общей площадью 14,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, Мыс Кунгасный, 5, договора от 03.02.2006, заключенного между ООО «Македония» и Мясниковым С.В. о продаже здания - душевой (лит. Д) общей площадью 83,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, Мыс Кунгасный, 5, о признании недействительным права собственности Мясникова С.В. на здания - цеха расточки (лит. С) общей площадью 127,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, Мыс Кунгасный, 5, о признании недействительным права собственности Мясникова С.В. на здания - гаража (лит. Е) общей площадью 1387,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, Мыс Кунгасный, 5, о признании недействительным права собственности Мясникова С.В. на здания — диспетчерской с пристройками (лит.Л, Л1-пристройка, Л2-пристройка) общей площадью 155,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, Мыс Кунгасный, 5, о признании недействительным права собственности Мясникова С.В. на здания -мастерской (лит. К) общей площадью 346,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, Мыс Кунгасный, 5, о признании недействительным права собственности Мясникова С.В. на здания - склада горючего (лит. И) общей площадью 14,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, Мыс Кунгасный, 5, о признании недействительным права собственности Мясникова С.В. на здания - душевой (лит. Д) общей площадью 83,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, Мыс Кунгасный, 5, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскать с ООО «Македония» в пользу Мясникова С.В. 115344 руб., истребовать у Мясникова С.В. вышеназванные объекты недвижимого имущества.

Решением суда от 01 июля 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Ковалев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно сделал вывод о стоимости имущества  ООО «Македония» в отсутствие данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Считает, что суд также неправомерно сделал вывод об отсутствии взаимосвязи оспариваемых сделок, а также об отсутствии заинтересованности истца в подаче данного иска. Полагает, что ООО «Македония» не приняло в установленном порядке решение о совершении оспариваемых сделок. В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что ООО «Македония» действовало при совершении сделок недобросовестно и неразумно; стоимость реализованного по спорным сделкам имущества занижена по сравнению с рыночной стоимостью примерно в 1000 раз, в связи с чем истец был лишен возможности получать реальные доходы, а также возможности получить реальную компенсацию за выбытие спорного имущества из состава активов общества.

В судебном заседании истец огласил доводы по апелляционной жалобе и дополнения к ней. Заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости объектов, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Ответчик возразил по доводам апелляционной жалобы, полагает, что у истца не возникло право на обращение в суд с иском, просит оставить решение без изменения.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.02.2006 между ООО «Македония» в лице директора Матвейчук О.В. и Мясниковым С.В. заключены договоры купли-продажи спорных объектов.

Стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №№237, 238, 239, 241, 242, 243 от 24.05.2006.

02.03.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее УФРС по ПК) были зарегистрированы переход права и право собственности Мясникова С.В. на спорные объекты недвижимости.

В основание государственной регистрации перехода права сторонами были представлены соответствующие договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости от 03.02.2006, справки о процентном соотношении стоимости отчуждаемого имущества к балансовой стоимости активов ООО «Македония».

Истец, полагая, что оспариваемые сделки недействительны, поскольку сделки были совершены без одобрения их общим собранием ООО «Македония», имущество было передано ответчику по существенно заниженной цене, что нарушает права истца как участника Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании оспариваемых сделок ООО «Македония» было отчуждено следующее имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, Мыс Кунгасный, 5: здание цеха расточки (лит. С) общей площадью 127,90 кв.м. стоимостью 11061 руб., здание гаража (лит. Е) общей площадью 1387,8 кв.м. стоимостью 84847 руб., здание диспетчерской с пристройками (лит.Л, Л1-пристройка, Л2-пристройка) общей площадью 155,2 кв.м. стоимостью 4471 руб., здание мастерской (лит. К) общей площадью 346,9 кв.м. стоимостью 4638 руб., здание склада горючего (лит. И) общей площадью 14,6 кв.м. стоимостью 4471 руб., здание душевой (лит. Д) общей площадью 83,4 кв.м. стоимостью 5856 руб. Стоимость данного имущества подтверждается представленными в материалы дела обортно-сальдовыми ведомостями за спорный период, а также представленными в суд апелляционной инстанции инвентарными карточками учета объекта основных средств ООО «Македония», составленными также в спорный период.

Учитывая, что в соответствии с представленными в материалы дела справками №№ 25, 22, 21, 20, 18, 19 от 02.02.2006 стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества к стоимости имущества ООО «Македония» по состоянию на 01.01.2006 составляла 0,6%, 4,7%, 0,3%, 0,3%, 0,3%, 0,3%, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку в соответствии с представленными документами стоимость отчуждаемого по каждому из договоров имущества не превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «Македония» на последнюю отчетную дату, оспариваемые истцом договоры купли-продажи не являются крупными сделками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, при этом истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих крупный характер оспариваемой сделки.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии обстоятельств, указывающих  на взаимосвязанность оспариваемых сделок и не доказанность данного обстоятельства истцом.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, следовательно, истец должен доказать, что на момент совершения оспариваемых сделок он являлся участником ООО «Македония», а также наличие своей заинтересованности по заявленным  требованиям.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и исполняет обязанности участника общества с момента уведомления последнего об указанной уступке. Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что на момент заключения оспариваемых сделок он являлся участником ООО «Македония», в связи с чем судом сделан правомерный вывод об ином составе участников общества на момент совершения сделок и об отсутствии заинтересованности истца  по заявленным требованиям.

Ссылка заявителя жалобы на входящий штамп на его заявлении об уступке доли в уставном капитале общества не может быть принята судом во внимание, так как данный штамп не позволяет судить о принятии данного заявления именно ООО «Македония», так как на самом штампе указаны только дата и номер, наименование организации не указано.

Довод заявителя о притворности оспариваемых сделок судом не принимается, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, дал данному доводу надлежащую оценку. К тому же  покупатель по данным договорам уплатил обусловленную договором стоимость имущества, а истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о притворности совершенных сделок, как и  доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) общества при продаже спорных объектов.

          В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что судом необоснованно сделан вывод о стоимости имущества  ООО «Македония» в отсутствие данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

          ООО «Македония» считается организацией, перешедшей на упрощенную систему налогообложения. На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и письма Минфина РФ от 15.04.2003 N 16-0014/132 организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского баланса.

В качестве доказательств наличия или отсутствия совершения крупной сделки могут быть только документы бухгалтерского учета продавца, которые им же и предоставляются.

Такими документам у ООО «Македония» являются обортно-сальдовые ведомости и инвентарные карточки учета объекта основных средств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять вышеуказанные документы как основной источник информации о финансовом положении организации по состоянию на отчетную дату и дату заключения спорных сделок.

Приведенный в дополнениях к апелляционной жалобе довод о том, что стоимость реализованного по спорным сделкам имущества занижена по сравнению с рыночной стоимостью примерно в 1000 раз, в связи с чем истец был лишен возможности получать реальные доходы, а также возможности получить реальную компенсацию за выбытие спорного имущества из состава активов общества, судом отклоняется, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств иной стоимости реализованного имущества, к тому же действующее законодательство не предусматривает продажу имущества по рыночной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ковалева Александра Анатольевича о назначении экспертизы отказать.

Решение от  «01» июля 2008г. по делу № А51-8360/2007 28-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Н.И. Фадеева

Судьи                                                                          Н.А. Скрипка

С.В. Шевченко