Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А24-3321/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «14» октября 2008г.

Полный текст изготовлен «07» ноября 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

№А24-3321/2008

«07» ноября 2008г.

№05АП – 1464/08

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Молевой Натальи Леонидовны на определение Арбитражного суда Камчатской области от  «11» августа2008 года по делу № А24-3321/2008 судьи Решетько В.И.

по заявлению ИП Молевой Натальи Леонидовны

к Городскому муниципальному образованию г. Петропавловска-Камчатского

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Молева Наталья Леонидовна обратилась в арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным бездействия Петропавловск-Камчатского муниципального городского образования; о взыскании убытков по арендной плате в размере 240 000 руб., недополученной прибыли по услугам в размере 2 174 000 руб., платы за найм жилья 12 000 руб.; морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Одновременно ИП Молевой Н.Л. подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и уменьшении ее размера.

Определением суда от 11.08.08 заявление возвращено ИП Молевой Н.Л., поскольку в заявлении соединены несколько требований, которые не связаны между собой. Также суд отказал в удовлетворении  ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Не согласившись с определением суда, ИП Молева Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление направить для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении указана связь между заявленными требованиями. Также полагает, что суд не обосновал мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Справкой из налогового органа подтверждается факт ареста счета, на котором лежат денежные средства, что свидетельствует о невозможности их использования. Также указывает, что не обжалует бездействие Комитета по управлению имуществом, а просит признать вину в невыдаче договора и убытков по арендной плате.

МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» по доводам жалобы возразило, в письменном отзыве указало, что Молева Н.Л. не исполняла свою обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» было принято решение о сдаче имущества в аренду другому арендатору, а имеющиеся вещи Молевой Н.Л. перенести в пустые помещения на хранение. В заявлении Молевой Н.Л. о возврате принадлежащего ей имущества указан номер телефона, по которому невозможно дозвониться для урегулирования разногласий, иных сведений о своем местонахождении Молевой Н.Л. не представлено.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

П. 2 ст. 126 АПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

К названному ходатайству должны быть приложены соответствующие документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение лица не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины при обжаловании бездействий органов местного самоуправления для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб.

Из удостоверения Молевой Н.Л. № 033090, выданного ГУ УПФ РФ, следует, что Молева Н.Л. получает пенсию в размере 3 475 руб. 63 коп., что свидетельствует о наличии возможности оплатить госпошлину по предъявленным требованиям.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие документов, подтверждающих, что у заявителя отсутствуют иные счета в кредитных организациях на момент обращения в суд, т.е. на август 2008 года, поскольку справка налогового органа об открытых счетах не содержит даты выдачи, а справка «Камчаткомагропромбанк»  выдана 20.02.08г.

Таким образом, установив отсутствие доказательств невозможности оплатить госпошлину по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Молевой Н.Л. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возвратил заявление на основании ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Кроме того, судом также установлено, что предъявленные ИП Молевой Н.Л. требования подчиняются разным правилам арбитражного судопроизводства, что препятствует одновременному рассмотрению предъявленного иска, в связи с чем в силу п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если установит, что требования не связаны между собой.

Доводы заявителя жалобы о том, что Молева Н.Л. не обжалует бездействия органов местного самоуправления судом отклоняются, поскольку в исковом заявлении прямо указано на признание незаконным бездействия Городскому муниципальному образованию г. Петропавловска-Камчатского.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

                                   ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатской области от 11.08.2008 по делу № А24-3321/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий               

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева

Н.В. Алферова