Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А24-3321/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияПятый арбитражный апелляционный суд 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2 тел./факс (4232) 215-063, 215-098
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
Резолютивная часть постановления оглашена «14» октября 2008г. Полный текст изготовлен «07» ноября 2008 г. г. Владивосток Дело №А24-3321/2008 «07» ноября 2008г. №05АП – 1464/08
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Т.А. Солохиной судей: О.Ю. Еремеевой, Н.В. Алферовой при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А. при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Молевой Натальи Леонидовны на определение Арбитражного суда Камчатской области от «11» августа2008 года по делу № А24-3321/2008 судьи Решетько В.И. по заявлению ИП Молевой Натальи Леонидовны к Городскому муниципальному образованию г. Петропавловска-Камчатского о признании незаконным бездействия УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Молева Наталья Леонидовна обратилась в арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным бездействия Петропавловск-Камчатского муниципального городского образования; о взыскании убытков по арендной плате в размере 240 000 руб., недополученной прибыли по услугам в размере 2 174 000 руб., платы за найм жилья 12 000 руб.; морального вреда в размере 2 000 000 руб. Одновременно ИП Молевой Н.Л. подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и уменьшении ее размера. Определением суда от 11.08.08 заявление возвращено ИП Молевой Н.Л., поскольку в заявлении соединены несколько требований, которые не связаны между собой. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Не согласившись с определением суда, ИП Молева Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление направить для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении указана связь между заявленными требованиями. Также полагает, что суд не обосновал мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Справкой из налогового органа подтверждается факт ареста счета, на котором лежат денежные средства, что свидетельствует о невозможности их использования. Также указывает, что не обжалует бездействие Комитета по управлению имуществом, а просит признать вину в невыдаче договора и убытков по арендной плате. МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» по доводам жалобы возразило, в письменном отзыве указало, что Молева Н.Л. не исполняла свою обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» было принято решение о сдаче имущества в аренду другому арендатору, а имеющиеся вещи Молевой Н.Л. перенести в пустые помещения на хранение. В заявлении Молевой Н.Л. о возврате принадлежащего ей имущества указан номер телефона, по которому невозможно дозвониться для урегулирования разногласий, иных сведений о своем местонахождении Молевой Н.Л. не представлено. Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. П. 2 ст. 126 АПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К названному ходатайству должны быть приложены соответствующие документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение лица не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины при обжаловании бездействий органов местного самоуправления для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб. Из удостоверения Молевой Н.Л. № 033090, выданного ГУ УПФ РФ, следует, что Молева Н.Л. получает пенсию в размере 3 475 руб. 63 коп., что свидетельствует о наличии возможности оплатить госпошлину по предъявленным требованиям. При этом суд обоснованно указал на отсутствие документов, подтверждающих, что у заявителя отсутствуют иные счета в кредитных организациях на момент обращения в суд, т.е. на август 2008 года, поскольку справка налогового органа об открытых счетах не содержит даты выдачи, а справка «Камчаткомагропромбанк» выдана 20.02.08г. Таким образом, установив отсутствие доказательств невозможности оплатить госпошлину по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Молевой Н.Л. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возвратил заявление на основании ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Кроме того, судом также установлено, что предъявленные ИП Молевой Н.Л. требования подчиняются разным правилам арбитражного судопроизводства, что препятствует одновременному рассмотрению предъявленного иска, в связи с чем в силу п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если установит, что требования не связаны между собой. Доводы заявителя жалобы о том, что Молева Н.Л. не обжалует бездействия органов местного самоуправления судом отклоняются, поскольку в исковом заявлении прямо указано на признание незаконным бездействия Городскому муниципальному образованию г. Петропавловска-Камчатского. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 258, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатской области от 11.08.2008 по делу № А24-3321/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, вынесший определение. Председательствующий Т.А. Солохина Судьи О.Ю. Еремеева Н.В. Алферова Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А51-6201/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|