Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А24-5404/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
Пятый арбитражный апелляционный суд г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2 именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А24-5404/2007 07 ноября 2008 г. № 05АП-143/2008 Резолютивная часть постановления оглашена в судебном 30 октября 2008г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 07 ноября 2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Н.А. Скрипки судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой при участии: от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Росморфлот» Моховой С. А.- Либанов В.В., паспорт 0503 501168 выдан 08.05.2003, доверенность от 13.10.2008, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот» на определение от 13.05.2008 по делу № А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатской области судьи Л.А. Бравинской по ходатайству временного управляющего ООО «Росморфлот» Моховой С.А., о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, по делу по заявлению должника ООО «Росморфлот» о признании его несостоятельным (банкротом) установил: Определением суда Камчатской области от 25.10.2007 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Определением суда от 14.11.2007 временным управляющим утверждена Мохова Светлана Александровна. Временный управляющий ООО «Росморфлот» Мохова С.А. обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению ООО «Росморфлот» сохранности имущества должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 13.05.2008 по делу № А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатской области в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Росморфлот» Моховой С.А. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника отказано. ООО «Росморфлот» не согласившись с определением Арбитражного суда Камчатской области от 13.05.2008., обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене указанного определения. В доводах жалобы указало на то, что не согласна с выводом суда о введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот» 25 октября 2007 года. Ссылается на то, что в период наблюдения доля номинальной стоимостью 1 000 000 рублей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Флот-2» может перейти в собственность ИП Гурова Д.Б. не в силу исполнения решения суда, а не на основании сделки. Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего Моховой С. А в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств: Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 по делу №А40-35626/06-97-178 с Общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот» в пользу ИП Гурова Дмитрия Борисовича взыскано 4 119 000 рублей задолженности, 207 191 рубль 34 копейки процентов и 1 000 000 рублей неустойки, а также 68 304 рубля 20 копеек судебных расходов. Обращено взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот», являющееся предметом залога по договору о залоге имущества от 11.07.2005 №3/КЧ-02-3ЛГ, путем продажи имущества с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 4 400 000 рублей – 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Флот-2» номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, зарегистрированного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, дом 18, основной государственный регистрационный номер 1034100654202. 09.02.2007 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области Миролюбовой А.Н. на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа №579194 возбуждено исполнительное производство №9-210/56026/2007. 03.05.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот», являющееся предметом залога по договору о залоге имущества от 11.07.2005 №3/КЧ -02-ЗЛГ, - 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Флот-2» номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, зарегистрированного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская,18. 14.05.2007 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Росморфлот», - 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Флот-2» номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, зарегистрированного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 18, о чем составлен Акт ареста. Судом установлено и из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры к принудительной реализации арестованного имущества должника, однако оно в установленном законом порядке и в течение предусмотренных законом сроков реализовано не было. 22.10.2007 от Гурова Д.Б. поступило письменное заявление о согласии оставить нереализованное имущество Общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот» за собой в счет частичного погашения долга в соответствии со статьей 54 ФЗ от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве». 24.10.2007 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ленктисом В.В. вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества в счет погашения задолженности ООО «Росморфлот», о чем составлен соответствующий акт. Решением арбитражного суда от 28 марта 2008 года по делу №А24-5641/2007, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленктиса В.В. от 24.10.2007 о передаче нереализованного имущества в счет погашения задолженности ООО «Росморфлот», вынесенного в рамках исполнительного производства №9-210/56026/07, отказано. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что переход права на долю в имуществе должника перешел к кредитору Гурову Д.Б. в силу исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2006 по делу №А40-35626/06-97-178, а не на основании сделки. В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе, в том числе, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника. Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство временного управляющего фактически направлено на неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2006 по делу №А40-35626/06-97-178. Таким образом, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства временного управляющего Моховой С.А. о запрете ООО «Росморфлот» передавать индивидуальному предпринимателю Гурову Д.Б. долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Флот-2» номинальной стоимостью 1 000 000 рублей. Ссылка заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот» 25 октября 2007 года не относится к предмету настоящего спора, поэтому судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. При изложенных обстоятельствах определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Камчатской области от 13.05.2008 по делу № А24-5404/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатской области. Председательствующий: Н.А. СкрипкаСудьи: И.С. Чижиков С.В. ШевченкоПостановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А24-3321/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|