Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А24-5404/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                              Дело № А24-5404/2007

07 ноября 2008 г.                                                                   № 05АП-143/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном 30 октября 2008г., постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 07 ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:    Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

при участии:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Росморфлот»  Моховой С. А.- Либанов В.В., паспорт 0503 501168 выдан 08.05.2003, доверенность от 13.10.2008,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью  «Росморфлот»

на определение от 13.05.2008 по делу № А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатской области судьи Л.А. Бравинской

по ходатайству временного управляющего ООО «Росморфлот» Моховой С.А.,

о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, по делу по заявлению должника ООО «Росморфлот» о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением суда Камчатской области от 25.10.2007 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Определением суда от 14.11.2007 временным управляющим утверждена Мохова Светлана Александровна.

Временный управляющий ООО «Росморфлот» Мохова С.А.  обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению ООО «Росморфлот» сохранности имущества должника, по делу о признании  несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.05.2008 по делу № А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатской области в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Росморфлот» Моховой С.А. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника отказано.

ООО «Росморфлот»  не согласившись с определением Арбитражного суда Камчатской области от 13.05.2008., обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене указанного определения. В доводах жалобы указало на то, что не согласна с выводом суда о введении наблюдения  в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Росморфлот» 25 октября 2007 года. Ссылается на то, что в период наблюдения доля номинальной стоимостью 1 000 000 рублей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Флот-2» может перейти в собственность ИП Гурова Д.Б. не в силу исполнения решения суда, а не на основании сделки.

Представитель  исполняющего обязанности конкурсного  управляющего Моховой С. А в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Из материалов дела следует, что решением  Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 по делу №А40-35626/06-97-178 с Общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот» в пользу ИП Гурова Дмитрия Борисовича взыскано 4 119 000 рублей задолженности, 207 191 рубль 34 копейки процентов и 1 000 000 рублей неустойки, а также 68 304 рубля 20 копеек судебных расходов. Обращено взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот», являющееся предметом залога по договору о залоге имущества от 11.07.2005 №3/КЧ-02-3ЛГ, путем продажи имущества с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 4 400 000 рублей – 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Флот-2» номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, зарегистрированного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, дом 18, основной государственный регистрационный номер 1034100654202.

09.02.2007 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области Миролюбовой А.Н. на основании  поступившего  на принудительное исполнение исполнительного листа №579194 возбуждено исполнительное производство №9-210/56026/2007.

03.05.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Общества  с ограниченной ответственностью «Росморфлот», являющееся предметом  залога по договору о залоге имущества от 11.07.2005 №3/КЧ -02-ЗЛГ, - 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Флот-2» номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, зарегистрированного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская,18.

14.05.2007 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Росморфлот», - 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Флот-2» номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, зарегистрированного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 18, о чем составлен Акт ареста.

Судом установлено и из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры к принудительной реализации арестованного имущества должника, однако оно в установленном законом порядке и в течение предусмотренных законом сроков реализовано не было.

22.10.2007 от Гурова Д.Б. поступило письменное заявление о согласии оставить нереализованное имущество Общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот» за собой в счет частичного погашения долга в соответствии со статьей 54 ФЗ от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.10.2007 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ленктисом В.В. вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества в счет погашения задолженности ООО «Росморфлот», о чем составлен соответствующий акт.

Решением арбитражного суда от 28 марта 2008 года по делу №А24-5641/2007, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленктиса В.В. от 24.10.2007 о передаче нереализованного имущества в счет погашения задолженности ООО «Росморфлот», вынесенного  в рамках исполнительного производства №9-210/56026/07, отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что переход права на долю в имуществе должника перешел к кредитору Гурову Д.Б. в силу исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2006 по делу №А40-35626/06-97-178, а не на основании сделки.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе, в том числе, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство временного управляющего фактически направлено на неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2006 по делу №А40-35626/06-97-178. Таким  образом, отсутствовали основания для удовлетворения  ходатайства  временного управляющего Моховой С.А. о запрете ООО «Росморфлот» передавать индивидуальному предпринимателю Гурову Д.Б. долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Флот-2» номинальной стоимостью 1 000 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о введении наблюдения  в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Росморфлот» 25 октября 2007 года не относится к предмету настоящего спора, поэтому судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

При изложенных обстоятельствах определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатской области  от 13.05.2008 по делу № А24-5404/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью  «Росморфлот» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           И.С. Чижиков

                                                                                         С.В. Шевченко