Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А51-362/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

 именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                        Дело № А51-362/2008 32-14

27 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления  оглашена 24 июня2008 г., постановление в полном объеме на основании части 2 статьи 176 АПК РФ изготовлено 27 июня 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:  Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.Н. Ямщиковой

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Аскольд» - Кириенко М.А. (паспорт 0503 554527 выдан 25.06.2003, дов. № 92 от 23.06.2008).

от ОАО «Дальэнерготехкомплект» - Бояркин А.С. (уд. № 112 от 10.01.2003, дов. № 50 от 10.01.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Аскольд»

на решение от 18 апреля 2008 г. по делу № А51-362/2008 32-14

Арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Овчинникова

по иску ОАО «Дальэнерготехкомплект»

к ОАО «Аскольд»

о взыскании 113 638 руб. 92 коп.

установил:

ОАО «Дальэнерготехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО «Аскольд» о взыскании 117 525 руб. 22 коп., в том числе 91 151 руб. основного долга по договору поставки № 11-285 и 26 737 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 113 638 руб. 92 коп., в связи с проведением перерасчета.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2008 с ОАО «Аскольд» в пользу ОАО «Дальэнерготехкомплект» взыскано 100 850 руб. 25 коп., из них 91 151 руб. 46 коп. основного долга, 9 698 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании процентов в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Аскольд» обратилось с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ответчик просил его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат урегулированию параграфами 1,3 главы 30 ГК РФ. По мнению ответчика, согласно договору поставки № 11-285 от 11.02.2005 и спецификации к нему ОАО «Аскольд» не обязано было поставлять в адрес истца крышку и корпус центробежного насоса. Указал на то, что истец без подписания каких-либо дополнительных соглашений и изменений к договору поставки осуществил предоплату в размере 189 799 руб. 46 коп. Представитель ответчика, участвующий в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, пояснил, что задолженность перед истцом не оспаривает.

Истец полагал, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права. Вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция сочла, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.02.2005 между ОАО «Дальэнерготехкомплект» (покупатель) и ОАО «Аскольд» (поставщик) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей (материалов и оборудования) № 11-285, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю запасные части к энергооборудованию в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию.

В пункте 3.2 договора поставки стороны предусмотрели, что покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 50% стоимости поставки согласованной сторонами партии продукции. Остальные 50% покупатель перечисляет поставщику по факту изготовления данной продукции.

В соответствии со статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон возможно изменение договора. Такое соглашение совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В силу статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если предложение об изменении условий договора сделано письменно, а его принятие (акцепт) - путем совершения контрагентом конклюдентных действий.

Предъявив счет № 91 от 15.03.2005, ОАО «Аскольд» предложило покупателю изменить наименование продукции, подлежащей поставке, поскольку выставленный счет содержит ссылку на договор № 11-285 от 11.02.2005. ОАО «Дальэнерготехкомплект» во исполнение указанного счета перечислило ответчику 189 799 руб.46 коп. предоплаты, составляющей полную стоимость продукции (крышки и корпуса центробежного насоса ЦН 400-105). В платежном поручении № 618 от 31.03.2005 в графе назначение платежа указано «оплата за крышку и корпус центробежного насоса по счету № 91 от 15.03.2005, согласно договору № 11-285 от 11.02.2005».

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что совершение конклюдентных действий истца и ответчика являются согласием на внесение изменений в договор № 11-285, заключенный в письменной форме.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

Ответчик обязательств по передаче продукции не исполнил.

27.08.2007 истец направил в адрес ответчика заявление о проведении зачета на сумму 98 648 руб., оставшуюся часть – 91 151 руб. 46 коп. истец предложил перечислить на расчетный счет ОАО «Дальэнерготехкомплект».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПКРФ).

В результате оценки материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком договорных обязательств, и с учетом истечения срока действия договора, в пределах которого покупатель мог требовать исполнения поставщиком обязательства в натуре, правомерно на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворил исковые требования ОАО «Дальэнерготехкомплект», взыскав с ответчика 91 151 руб. 46 коп. основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку 100 % предоплата была произведена истцом во исполнение обязательств по договору № 11-285 от 11.02.2005 на основании выставленного счета № 91 от 15.03.2005, где в качестве наименования товара указаны крышка и корпус центробежного насоса ЦН 400-105.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерацииф за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2006 по 14.04.2008 в сумме 9 698 руб. 79 коп., отказав во взыскании остальной части процентов, так как до 13.01.2006 крышка и корпус центробежного насоса ЦН 400-105 являлись предметом удержания в обеспечение исполнения обязательства истца перед ответчиком по договору № 11-250 от 24.02.2004, что исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средства за период с 16.05.2005 по 13.01.2006.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2008 по делу № А51-362/2008 32-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Аскольд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                    Н.А. Скрипка

Судьи                                                                                   И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко