Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А24-2743/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 30.10.2008. Полный текст изготовлен 06.11.2008.

г.Владивосток

06 ноября  2008г.                                                                      Дело№А24-2743/2008

                                                                                     №05АП-1960/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего З.Д. Бац

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии

от ООО «МБМ Трейдинг» - представитель Юр С.С., по доверенности от 21.10.2008;

Шаповалюк А.П., Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, судебный пристав-исполнитель Серебренникова Е.О.   –не явились, извещены надлежаще.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «МБМ Трейдинг» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 25 августа 2008г. по делу №А24-2743/2008, принятое судьей Решетько В.И. по заявлению ООО «МБМ Трейдинг» к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю Серебренниковой Е.О.

3-е лицо: Шаповалюк Андрей Павлович

о признании незаконными действий по изъятию и реализации имущества

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МБМ Трейдинг» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и судебному приставу-исполнителю Серебренниковой Е.О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 24.06.2008 по изъятию и реализации принадлежащего Обществу имущества: принтер лазерный, серия 1000, белого цвета, без опознавательных знаков, стоимостью 300 руб; монитор ЖКК, фирмы View Sonic, производства Китай, черно-серого цвета, 17 дюймов, №PSS063070473, стоимостью 3000 руб.; аудиоколонки 2 шт. в рабочем состоянии,  стоимостью 200 руб.; монитор Hansol ЖКК, бело-серого цвета, 15 дюймов,  номер В17CF, модель H 750-S, производства р. Корея, стоимостью 1000 руб.; системный блок, корпус белого цвета, №00000003484 в полной комплектации, стоимостью 2000 руб.; монитор ACER, серо-белого цвета, ЖКК, 19 дюймов, производства Тайвань, стоимостью 4000 руб.; системный блок MICROLAB, мультимедийный компьютер в рабочем состоянии в полной комплектации, стоимостью 2000 руб.; системный блок MICROLAB без опознавательных знаков в полной комплектации, стоимостью 3000 руб.

Решением суда от 25.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Камчатской области исполнительного листа и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

ООО «МБМ Трейдинг», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что  29.05.2008 в адрес судебного пристава-исполнителя Серебренниковой были направлены следующие документы и получены ей: копия искового заявления Общества об освобождении имущества из-под ареста, документы, подтверждающие принадлежность имущества Обществу. 10.06.2008, выполняя требование судебного пристава-исполнителя, ООО «МБМ Трейдинг» направило инвентарную книгу, которая получена судебным приставом 17.06.08. В данной книге имеются сведения о том, что спорное имущество находится на балансе Общества. Таким образом, на момент 23.06.2008. когда судебным приставом-исполнителем получено уведомление РФФИ о готовности к реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель располагала документами, подтверждающими принадлежность имущества Обществу. Изложенные факты, по мнению Общества, опровергают вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отложения исполнительных действий по своей инициативе по состоянию на 24.06.2008., т.е. на день совершения оспариваемых действий. Более того, Голубовским Р.М. как представителем Общества, в ходе судебного разбирательства суда  первой инстанции пояснено, что 24.06.2008 мировым судьей судебного участка №6 Камчатского края удовлетворено его заявление по освобождению от ареста имущества, включенного в акт ареста от 19.05.2008, т.к. был установлен факт того, что квартира, в которой производился арест, принадлежит Голубовскому Р.М. на праве личной собственности, и в ней находится его личное имущество. То, что в заявлении не указано каким образом оспариваемые действия нарушили права и законные интересы ООО «МБМ Трейдинг», по мнению заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель ООО «МБМ Трейдинг» доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил  приобщить к материалам дела следующие документы:  платежное поручение №69 от 10.06.2008, требование о предоставлении информации от 06.06.2008, постановление от 30.05.2008, инвентарную книгу, опись вложения в ценное письмо, квитанции и уведомления.

Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Камчатскому краю, судебный пристав-исполнитель Серебренникова Е.О., Шаповалюк А.П., извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили. От ответчиков поступил письменный отзыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим обстоятельствам.

В соответствии со свидетельством серии 41 №000371741 Общество с ограниченной ответственностью «МБМ Трейдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица.

На основании исполнительного листа №А24-6203/2004 от 06.05.2008г, выданного Арбитражным судом Камчатской области судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей Серебренниковой Е.О. 19.05.2008г. произведены исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства №1/103447/2031/56/2008,  путем наложения ареста на имущество должника (ИП Шаповалюк А.П), находящееся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-т 50 лет Октября, 15/2, кв.34. Составлен акт ареста, согласно которому наложен арест на имущество должника, всего 13 наименований, на общую сумму 23 000 руб. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Голубовскому .М..Р.М.Р Р.М.

Согласно отметке в акте от 19.05.2008 должник указал на то, что арестованное имущество ему не принадлежит.

09.06.2008 судебный пристав-исполнитель подал в Камчатский филиал Российского Фонда Федерального имущества заявку №67 на реализацию арестованного имущества, с вынесением постановления о реализации имущества.

Письмом от 23.06.2008 Камчатский филиал РФФИ уведомил судебного пристава-исполнителя о готовности к реализации арестованного имущества. В соответствии с актом от 24.06.2008, имущество в количестве 9 наименований на общую сумму 17500 руб. передано на реализацию в Камчатский филиал РФФИ. В тот же день копия данного акта была вручена хранителю арестованного имущества Голубовскому Р.М.

04.07.2008 судебным приставом-исполнителем был получен отчет РФФИ о реализации арестованного имущества, что явилось основанием для вынесения постановления о снятии ареста.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Камчатской области от 24.06.2008 по делу №А24-2008/2008 о принятии к производству искового заявления ООО «МБМ Трейдинг» об освобождении имущества от ареста поступило в Управление ФССП по Камчатскому краю 30.06.2008, и передано судебному приставу-исполнителю Серебренниковой Е.О.  02.07.2008.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и реализации имущества, принадлежащего ООО «МБМ Трейдинг» незаконными, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.1 пункту 1 статьи 39 названного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в числе прочего в случае  предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. В статье 40 перечислены исчерпывающие основания для полного или частичного приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

         Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

         Как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств, заявлений от должника, заинтересованных лиц об отложении совершения исполнительных действий в  связи с реализацией арестованного имущества судебному приставу-исполнителю не заявлялось.

         Кроме того, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и передаче его на реализацию заинтересованными лицами не обжаловались. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ООО «МБМ Трейдинг» пояснил о том, что заявление в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства в связи с подачей иска об освобождении имущества от ареста не подавалось.

         Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых действий (24.06.2008) у судебного пристава-исполнителя  не имелось правовых оснований для приостановления исполнительных действий, поскольку определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2008 о принятии к производству заявления ООО «МБМ Трейдинг» об освобождении имущества от ареста поступило в адрес УФССП по Камчатскому краю только 30.06.2008, передано судебному приставу-исполнителю Серебренниковой Е.О. – 02.07.2008. 

         Следовательно, оспариваемые по настоящему делу действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и являются правомерными.

         Указывая на то, что 29.05.2008 судебному приставу-исполнителю были направлены копия искового заявления Общества об освобождении имущества из-под ареста, документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества ООО «МБМ Трейдинг» заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду ни одного доказательства в подтверждение данного довода.

         Так, представляя в качестве доказательства принадлежности арестованного имущества ООО «МБМ Трейдинг» инвентарную книгу, заявитель не учитывает, что данный документ не может являться доказательством правообладания им, в связи с отсутствием в материалах дела первичных документов.

         Представленное заявителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы платежное поручение №69 в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования б/н от 20.04.2008 коллегией во внимание не принимается, поскольку действия по наложению ареста на имущество совершены 19.05.2008, в то время как указанное платежное поручение датировано 10.06.2008. Таким образом, на момент ареста, доказательств принадлежности ООО «МБМ Трейдинг» арестованного имущества не представлено.    

         По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие их закону либо иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

         Между тем, заявитель по делу в нарушение требований ч.1 ст.198 АПК РФ не указал, каким образом оспариваемые действия нарушили его права и законные интересы.

         В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина уплаченная ООО «МБМ Трейдинг» при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

         При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта у коллегии не имеется.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 25 августа 2008г. по делу №А24-2743/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МБМ Трейдинг», расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. 50 лет Октября, д.15/2, кв.34 из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №113 от 19.09.2008.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                             О.Ю. Еремеева

                                                                                           Т.А. Солохина