Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А51-540/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                       Дело № А51-540/2007 14-48

06 ноября 2008 г.                                                                     05АП-1024/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном заседании 29 октября  2008 г., постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 06 ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:    Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Шевченко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТех»

на решение от  «05» июня 2008 г. по делу № А51-540/2007 14-48 Арбитражного суда Приморского края судьи Е.А. Медовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТех»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз»

о взыскании 2 722 284 рублей 34 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» - Рудковский  А.А., доверенность от 12.08.2008, паспорт №0503 351752,

от Общества с ограниченной ответственностью «Союз»– Ходыкина О.М., доверенность от 02.10.2008, паспорт 0504 116460,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТех» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании 2 722 284 рублей 34 копеек задолженности по договору подряда от 16.05.2006.

Решением суда от 29.05.2007 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на выполнение истцом как подрядчиком по договору работ и их оплату ответчиком не в полном объеме.

Постановлением  ФАС ДВО от 03.12.2007  решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 05.06.2008 с Общества с Ограниченной Ответственностью «Союз» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ПромТех» взыскано 897 064 рубля 31 копейка основного долга, 8 286 рублей 80 копеек государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТех», не согласившись с указанным решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене указанного судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик нарушает  условия договора, детализируя работы не предусмотренные договором. Кроме того, указал, что материалами дела подтверждается факт исполнения работ именно истцом. Также, по мнению заявителя, ответчиком при расчетах существенно занижена стоимость принятых работ по отдельным объектам.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, отзыве на жалобу представитель ООО  «Союз» просила оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции от 23.10.2008 объявлялся перерыв до 29.10.2008 до 16 часов 30 минут.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Из материалов дела следует, что Между истцом и ответчиком заключался договор подряда б/н от 16.05.2006 года, по которому ООО «ПромТех» - подрядчик обязывался в срок с 20.05.2006г. по 20.07.2006г. выполнить работы для ООО «Союз» - заказчика на объектах ЖКХ Приморского края согласно приложению №1 (заказ), а последний – принять и оплатить их стоимость – 4 352 071 рубль.

В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Союз» оплату за выполненные работы в полном объеме не произвело, работы выполнены истцом, что послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав условия договора от 16.05.2006, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, урегулированные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ с составлением акта.

Приемка осуществляется комиссией в составе представителей сторон, проектной организации, органов государственного надзора, архитектурно- строительного надзора, и, в установленных случаях, органа местной власти.

Пунктом 4.1.7 установлено, что Подрядчик обязан произвести испытание смонтированного оборудования и принять  участие в комплексном его опробовании в присутствии представителя Заказчика.

Согласно пункту 9.1 с момента начала работ и до их завершения Подрядчик ведет журнал производства работ. Форма журнала согласована Заказчиком, Подрядчиком, соответствующей типовой межотраслевой форме № КС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а и составляет Приложение №2 к Договору. Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком и представителем Заказчика.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что истцом представлены в дело акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные только подрядчиком в одностороннем порядке, а акт сверки взаиморасчетов от 29.12.2006г. не подтвержден первичными документами: счетами-фактурами, нарядами на выполнение работ, договорами с контрагентами, доказательствами оплаты и т.д., в связи с чем истцом не подтверждена фактическая стоимость выполненных работ и приобретенного оборудования.

Кроме того, истцом не произведена  детализация объема работ и стоимость каждой составляющей объекта работ,  в связи с чем  суд апелляционной инстанции счел безосновательным довод истца о выполнении именно им обусловленных договором работ, занижении ответчиком стоимости принятых работ.

Истцом также не представлены доказательства ведения журнала производства работ, составления актов освидетельствования конструкций, скрытых работ и гидравлический испытаний в присутствии представителя Заказчика.

Судом установлено и следует из комиссионно составленного акта обследования выполненных работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ при подготовке жилищно-коммунального хозяйства Приморского края к осенне-зимнему периоду 2006 -2007 годов №17/7-4 от 10.04.2006 по Лесозаводскому городскому округу от 01.08.2006, что ответчик подтвердил выполнение истцом работ по спорному договору  на общую сумму 2 367 118 рублей 24 копейки.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание оплаченную ответчиком в досудебном порядке 1 470 053 рублей 93 копейки, пришел к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается задолженность ответчика за выполненные истцом работы в размере 897 064 рублей 31 копейки.

Представленное истцом письмо КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Лесозаводский» №1219/12-1722 от 29.09.2008 о выполнении работ в 2006 году Обществом с ограниченной ответственностью  «Союз» не может свидетельствовать о выполнении работ Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТех», поскольку из текста данного документа не следует объем выполненных ответчиком – подрядчиком и истцом – субподрядчиком работ.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  05 июня 2008 г. по делу № А51-540/2007 14-48  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           И.С. Чижиков

  С.В. Шевченко