Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А59-2763/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                         Дело № А59-2763/2008-C19

06 ноября 2008 года                                                 05АП-1737/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «28» октября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «06» ноября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Н.В. Алферовой,

судей:                                    З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2008 по делу № А59-2763/08-С19, принятого судьей С.О. Кучеренко

по заявлению Прокурора Сахалинской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области

заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Ше Ти Им

о признании незаконными и отмене постановления от 04.05.2008 № 671 и решения от 04.07.2008 по делу об административном правонарушении, а также постановления от 04.05.2008 № 670 и решения от 04.07.2008 по делу об административном правонарушении

Установил:

         Прокурор Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 04.05.2008 № 671 по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Ше Ти Им (далее - предприниматель) привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб., и решения от 04.07.2008 по протесту Прокурора, которым данное постановление оставлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения. 

         Также прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению о признании незаконными и отмене постановления от 04.05.2008 № 670 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей и решения от 04.07.2008 по протесту Прокурора, которым данное постановление оставлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

         Определением суда от 04.08.2008 возбужденные по заявлениям Прокурора дела № А59-2585/08-С19 и № А59-2763/08-С19 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А59-2763/08-С19.

По мнению Прокурора, ответчиком нарушен принцип назначения наказания, а именно не применены правила части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае ответчику следовало назначить наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, поскольку предпринимателем совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушении, предусмотренных ст. 14.15 и ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, рассмотрение которых подведомственно Управлению.

Решением суда от 28.08.2008 Прокурору отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления от 04.05.2008 № 671, а также постановления от 04.05.2008 № 670 и решений от 04.07.2008 по делу об административном правонарушении.

Судебный акт мотивирован тем, что в ходе проверки выявлено два самостоятельных действия (бездействия), ответственность за которые предусмотрена различными статьями КоАП РФ, в связи с  чем оснований для применения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ у Управления не имелось.

Обжалуя решение суда, Прокурор Сахалинской области просит его отменить, как незаконное и необоснованное.  

Прокурор Сахалинской области считает, что арбитражный суд ошибочно не применяет к рассматриваемому правоотношению часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Административные правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьями 14.15 и ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, выявленные 23.04.2008 при проверки деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем Ше Ти Им, охватываются одним действием (бездействием) предпринимателя, выразившемся в неисполнении обязанностей продавца, установленных Правилами продажи  отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998. Так как рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.15, ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ подведомственно одному и тому же должностному лицу, имеются все основания для применения в настоящем деле положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Прокурор Сахалинской области,  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель Ше Ти Ин, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

         Изучив материалы дела, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения от 18.04.2008 № 522/10/6-1 специалистами управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в период с 21.04.2008 по 21.05.2008 проведена проверка деятельности предпринимателя Ше Ти Им в т/ц «Джавакх», расположенном по адресу: г. Анива, ул. Ленина,49.

         В ходе проверки установлены факты отсутствия на реализуемый предпринимателем товар (швейные, трикотажные изделия, обувь) сертификатов соответствия; отсутствия полной и достоверной информации на русском языке о товаре, изготовителе, потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного использования в отношении изделий кожаной галантереи, о чем составлены акт по результатам проведения мероприятий по контролю от 23.04.2008 № 10/522/10/61/179 и протокол по делу об административном правонарушении от 23.04.2008, согласно которому действия предпринимателя квалифицирован по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении от 23.04.2008, согласно которому действия предпринимателя квалифицированы по ст. 14.15 КоАП РФ.

         По результатам рассмотрения материалов проверки, руководителем управления Роспотребнадзора по Сахалинской области 04.05.2008 вынесены постановления № 671 и 670 по делам об административном правонарушении, которыми предприниматель привлечена к административной ответственности по указанным кормам Кодекса в виде штрафа в размере 4000 и 1000 рублей соответственно.

         Решениями Управления от 04.07.2008 названные постановления оставлены без изменения, а принесенные Прокурором на них протесты без удовлетворения.

         Не согласившись с принятыми Управлением постановлениями и решениями, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998  установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель  осуществляла реализацию продукции без сертификата соответствия, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства. Таким образом, данные действия были обоснованно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу пункта 15 Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Статьей 14.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде наложения административного штрафа.

Материалами административного дела установлено, что до сведения покупателя не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, его изготовителя на русском языке на реализуемые швейные, трикотажные изделия, обувь и изделия кожаной галантереи.

Имеющиеся в деле доказательства были оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя Ше Ти Им составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ и статьей 14.15 КоАП РФ.

За каждое правонарушение правильно назначено отдельное наказание в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя относительно неприменения Управлением и судом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В данном случае проверкой установлено нарушение правил продажи отдельных видов товаров (реализация изделий кожаной галантереи) и продажа товаров без сертификатов соответствия (швейные и трикотажные изделия).

Данные правонарушения представляют собой совокупность независимо друг от друга совершаемых юридически значимых действий, каждое из которых является оконченным. Самостоятельное правовое значение каждого указанного действия, имеющего в той или иной степени различные волевые (субъективные) элементы (мотивы, цели совершения) не позволяет рассматривать их во взаимосвязи как одно действие (бездействие) применительно к части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, так как рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.15 и ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ подведомственно одному и тому же должностному лицу, не принимается во внимание.

Из буквального толкования положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ следует, что данное правило применимо при условии установления факта совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора  Сахалинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании незаконными и отмене постановления от 04.05.2008 № 671, а также постановления от 04.05.2008 № 670 и решения от 04.07.2008 по делу об административном правонарушении.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 28.08.2008 по делу № А59-2763/08-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                            Н.В. Алферова

Судьи:                                                                         З.Д. Бац

                                                                                    Т.А. Солохина