Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А51-7783/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

           690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

               Именем Российской Федерации

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  Арбитражный суд апелляционной инстанции

г. Владивосток                                      Дело № А51-7783/2008 40-180 05 ноября 2008 года                                05АП-1600/2008

Резолютивная часть постановления оглашена « 08 » октября 2008 года.  Полный текст  постановления изготовлен  « 05 »  ноября 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной  Т.А.

судей Еремеевой О.Ю., Бац З.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бац З.Д.

при участии в заседании:

от Буртылева Д.В. – лично Буртылев Д.В., паспорт серии 0503 № 406865, выдан 24.03.2003 года Ленинским РУВД г.Владивостока;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю – Булатова М.В., представитель по доверенности от 29.12.2007 года № 09-154, выданной сроком до 31.12.2008 года,

рассмотрев   в  судебном  заседании  апелляционную жалобу:

Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на решение  Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2008 года по делу № А51-7783/2008 40-180, принятое судьей  А.В. Пятковой   по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Буртылеву Дмитрию Валерьевичу о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее – Заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Буртылева Дмитрия Валерьевича (далее – Буртылев Д.В., Конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 19.08.2008 года суд отказал Заявителю в удовлетворении требования в связи с отсутствием в действиях Конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решение, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением  норм материального права, и принять по делу новый судебный акт о привлечении Буртылева Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы административный орган указал, что не согласен с мнением суда об императивности положения п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению Управления, полномочия собрания кредиторов по принятию решений выходят за рамки его исключительной компетенции, установленной п. 2 ст. 12 Федерального закона № 127-ФЗ.

От Конкурсного управляющего письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Из материалов дела следует.

Буртылев Дмитрий Валерьевич зарегистрирован в качестве индиви­дуального предпринимателя 03 марта 1999 года Администрацией г. Владиво­стока, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 27 июня 2005 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и вы­дано свидетельство серии 25 № 01286445.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2008 года по делу № А51-6827/2007 11-108 Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Буртылев Д.В.

При проведении проверки деятельности конкурсного управляюще­го ООО «Водоканал» индивидуального предпринимателя Буртылева Дмит­рия Валерьевича сотрудником Управления было выявлено, что конкурсным управляющим для обеспечения своих  полномочий были привлечены на договорной основе иные лица с оплатой их деятельности за счет имущества должника. Буртылевым Д.В. были заключены договоры: № 69/0 от 07.05.2008 на оказание услуг по оценке с индивидуальным предпринимате­лем Дувановой А.А.; № 001-Т от 19.03.2008 со Старовойтовым С.С. для выполнения работы в качестве исполнительного директора; № 002-Т от 01.04.2008 с ИП Кузнецовым А.Ю. на выполнение обязательств по оказанию юридической помощи; № К-40 от 01.04.2008 с АНО «Ан­тикризисный центр» на выполнение обязанностей по оказанию услуг по со­провождению процедур банкротства; № 007 от 01.04.2008 с ООО «Ост-Сервис» на оказание услуг по бронированию гостиниц и оплаты транс­порта.

Основываясь на вышеизложенном, Управление решило, что Конкурсным управляющим ООО «Водоканал» нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку собраниями кредиторов от 29.02.2008 и от 03.06.2008 было решено не привлекать для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего на договорной основе иных лиц в ходе конкурсного производ­ства.

Управление квалифицировало действия Буртылева Д.В.  по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 14 июля 2008 года составило протокол об ад­министративном правонарушении и в порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  привлечении ИП Буртылева Д.В. к административной ответственности.

Решением от 19.08.2008 года суд отказал Заявителю в удовлетворении требований, в связи с чем Управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия суда апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из анализа данной статьи следует, что арбитражному управляющему предоставлено такое право - самостоятельно нанимать третьих лиц для осуществления своих полномочий, однако, при этом Закон ограничил возможные источники оплаты услуг данных лиц,   поскольку право решать, будет ли их деятельность финансироваться за счет средств должника или за счет каких-либо иных средств предоставлено собранию кредиторов.

При этом, в ходе судебного разбирательства, из материалов дела коллегия установила, что конкурсный управляющий обоснованно заключил договоры с третьими лицами.

Как следует из материалов дела, должник ООО «Водо­канал» осуществляет подачу водных ресурсов и водоотведение на территории Закрытого административно-территориального образования г. Фокино, то есть осуществляет социально-значимую деятельность; на предприятии по трудовым договорам выполняют работу 220 человек.  Данные обстоятельства  свидетельствуют о необходимости осуществления эффективного и непрерывного контроля за бесперебойной работой произ­водственных механизмов, подачей и водоотведением водных ресурсов.

Таким образом, является целесообразным привлечение по договору № 001-Т от 19.03.2008 года исполнительного директора Старовойтова С.С., осуществляющего контроль за производственно-хозяйственной деятельностью ООО «Водоканал».

Заключение договора № 002-Т от 01.04.2008 года обусловлено необходимостью проведения работы по арбитражным делам в количестве 20 штук по исковым требованиям ОАО «ДЭК», ОАО «Коммунальная энергети­ка», Пенсионного фонда РФ, Управления по техническому и экологическому надзору Приморского края. Привлеченный специалист занимается подготов­кой отзывов на заявления, требования кредиторов, обеспечивает представле­ние интересов ООО «Водоканал» в Арбитражном суде Приморского края.

Заключение  договора № 007 от 01.04.2008 года обусловлено удаленностью  ООО «Водоканал» от г. Владиво­стока, что требует длительных командировки, в связи с чем был заключен договор для обеспечения конкурс­ного управляющего транспортом, организацией проживания и организации рабочих условий с ООО «ОстСервис».

В связи с необходимостью проведения оценки оборудования заключен договор № 69/0 от 07.05.2008 года с ИП Дувановой А.А. по оказанию услуг оценки.

Заключение договора № К-40 от 01.04.2008 года с АНО «Антикризисный центр» обусловлено необходимостью консультирования в области финансо­во-хозяйственной деятельности в рамках процедуры конкурсного производ­ства.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлекая на договорной основе иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, Конкурсный управляющий действовал обоснованно и в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 24 Федерального закона о банкротстве.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях  конкурсного управляющего Буртылева Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а требования Управления о привлечении Буртылева Д.В.  к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия собрания кредиторов по принятию решений не ограничиваются полномочиями, предусмотренными п. 2 ст. 12 Федерального закона о банкротстве и  входящими в исключительную компетенцию собрания, коллегия отклоняет, поскольку право конкурсного управляющего самостоятельно привлекать третьих лиц для обеспечения осуществления своих полномочий предусмотрено ч. 3 ст. 24 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2008 года по делу № А51-7783/2008 40-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х  месячный  срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                     Т.А. Солохина

Судьи:                                                                   О.Ю. Еремеева

З.Д. Бац