Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А51-8759/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 30.10.2008. Полный текст изготовлен 06.11.2008.

г. Владивосток

06 ноября 2008г.                                          Дело№А51-8759/2008 20-276

№05АП-2030/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи З.Д. Бац

Судей Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО «Каслар» - Кузнецов А.В., по доверенности б/н от 06.08.2008, Шутов Ф.В. по доверенности б/н от 06.08.2008;

от УГАДН по ПК – государственный инспектор отдела автодорожного надзора и транспортного контроля международных автомобильных перевозок Коновалов В.В., по доверенности №635 от 16.06.2008, уд.№04662, старший государственный инспектор отдела автодорожного надзора и транспортного контроля международных автомобильных перевозок Галиулин Ю.В., по доверенности №939 от 01.09.2008, уд.№10929 от 12.10.2007.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каслар» на решение Арбитражного суда Приморского края от 01 сентября 2008г. по делу №А51-8759/2008 20-276, принятое судьей Куприяновой Н.Н. по заявлению ООО «Каслар» к Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю

о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензионных карточек

установил:

ООО «Каслар» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения (уведомления) Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю об отказе в выдаче лицензионных карточек от 04.08.2008 №30.

Решением суда от 01.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что ООО «Каслар» при обращении за получением дополнительных лицензионных карточек на арендуемые автотранспортные средства не были соблюдены установленные законом лицензионные требования и условия для получения лицензионных карточек, вследствие чего оспариваемое уведомление является законным и обоснованным.

ООО «Каслар», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению. По мнению Общества, суд ссылаясь на ст.9 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п.9 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек» не учел, что данные нормы регулируют порядок выдачи лицензий, а не порядок выдачи лицензионных карточек, в то время как такой порядок предусмотрен п.12 Положения, в котором не содержится указаний на возможность проведения каких-либо проверок при выдаче лицензионных карточек. Кроме того, обращение Общества за выдачей лицензионных карточек было связано не с увеличением подвижного состава, а в связи с эксплуатацией автобусов, срок действия лицензионных карточек на которые истек. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям не подлежит применению положения Административного регламента, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 18.12.2006 №153. Суд первой инстанции данный довод не исследовал, что является нарушением п.2 ч.4 статьи 179 АПК РФ. Также заявитель оспаривает вывод суда относительно того, что к спорным  правоотношениям не подлежит применению Закон №134-ФЗ, считая, что в любом случае ответчик обязан соблюдать установленный данным Федеральным законом порядок назначения и проведения мероприятий по контролю.

Кроме того, обжалуемое решение датировано 1.09.2008, в  то время как на эту дату было назначено предварительное слушание дела, в котором оно было признано подготовленным к судебному разбирательству, которое состоялось 03.09.2008. Более того, 03.09.2008 была оглашена только резолютивная часть решения, изготовление мотивированного откладывалось судом в соответствии со ст.176 АПК РФ. Таким образом, обжалуемое решение было принято судом до проведения судебного разбирательства по делу, до разрешения спора по существу, вне совещательной комнаты, что является грубейшими нарушениями АПК РФ.

Представители  ООО «Каслар» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители УГАДН по ПК с доводами апелляционной жалобы не  согласились, считают решение суда законным, обоснованным и вынесенным с учетом обстоятельств дела, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 №01541313 ООО «Каслар» зарегистрировано в качестве юридического лица. На основании лицензии № АСС-25-202722 от 09.08.2002 года серии ДА № 018608 сроком действия до 10.08.2012 года Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2008 года ООО «Каслар» обратилось к начальнику УГАДН по ПК с заявлением № 263 о выдаче дополнительных лицензионных карточек на шесть автобусов, поименованных в перечне по форме 18.

01.08.2008 старшим государственным инспектором УГАДН по ПК  Буханистым С.Ю. на основании приказа № 347-н от 31 июля 2008 была проведена внеплановая проверка ООО « Каслар» в связи с увеличением количества автотранспорта.

По результатам проверки в тот же день составлен акт №1, подписанный заместителем директора ООО «Каслар» Е.В.Чернышенко, без замечаний и возражений, согласно которому Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, а именно: было установлено несоответствие предполагаемого к использованию для перевозок пассажиров транспортного средства по конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров.

В частности, автотранспортное средство (далее АТС) МITSUBISHI ROSA гос. номер У628 МО не соответствует п. 5.9.3.1 ГОСТ Р41.52-2005, п. 15 прил. №21 приказа МАТ РСФСР от 31.12.1981 г .№ 200; автобус NISSAN CIVILIAN гос. номер В374ТС не соответствует п.4.7.16.ГОСТ Р51709-2001, п. 15 прил. №21 пр. МАТ РСФСР от 31.12.1981г.№200; АТС МITSUBISHI FUSO гос. номер В538РХ, HINO RAINBOW гос. номер Р020ВЕ не соответствуют п. 15 прил. № 21 пр.МАТ РСФСР от 31.12.1981г.№ 200; АТС TOYOTA HIАСЕ гос. номер Р799КН не соответствует п. 5.9.3.1.ГОСТ Р4152- 2005, п.4.7.16. ГОСТ Р 51709-2001; автобус NISSAN CIVILIAN гос.номер В918СК не соответствуетп.4.7.15.ГОСТ Р51709-2001, п. 15 прил. №21 пр.МАТ РСФСР от 31.12.1981 г. №200.

04.08.2008 года по результатам рассмотрения заявления и документов, предоставленных для получения лицензионных карточек, УГАДН по Приморскому краю было принято уведомление об отказе в выдаче лицензионных карточек № 30, мотивировав отказ нарушение ООО «Каслар» пп. «а» пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2006 года № 637.

Посчитав, что  принятое решение (уведомление) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Каслар» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

Пунктом 11 Положения от 30.10.2006 N 637 «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек» предусмотрено, что одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (п.6 Положения).

В соответствии с п.9 Положения Лицензирующий орган проверяет полноту и достоверность сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения документах, а также возможность выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий. Проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверка соблюдения лицензиатом указанных требований и условий проводятся лицензирующим органом в соответствии с требованиями, установленными для организации проверок Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" №134-ФЗ от 08.08.2001 (далее – Федеральный закон №134-ФЗ от 08.08.2001).

К лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, согласно подпунктам "а" и "б" пункта 4 Положения относятся наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В силу п.11 Положения, одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

При изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящего Положения (п.12).

В силу п.17 Положения предоставление лицензии (отказ в предоставлении лицензии), продление срока ее действия, переоформление лицензии, приостановление или возобновление ее действия и аннулирование лицензии осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" №128-ФЗ от 08.08.2001 (п.3 ст.13 указанного ФЗ).

В силу п. 14.6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 18.12.2006 №153 в связи с увеличением количества подвижного состава управлением проводится проверка возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий. Выписка (лицензионная карточка) выдается при положительных результатах проверки.

В связи с тем, что, Положение №637 не предусматривает возможность продления действия лицензионной карточки, как лицензии, следовательно, с учетом наличия заявления ООО «Каслар» о выдаче дополнительных лицензионных карточек в связи с истечением срока действия ранее выданных, УГАДН по ПК правомерно руководствовалось п.14.6 Административного регламента и ст.4 Закона №128-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечить соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Кроме того, статьей 16 названного Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из акта проверки №1 от 01.08.2008 в транспортных средствах, срок действия лицензионных карточек на которые истек, пассажировместимостью менее 22-х человек, арендуемые ООО «Каслар», не обеспечивается соблюдение технических требований и условий безопасной эксплуатации в качестве транспорта общего пользования (на маршрутных пассажироперевозках), в связи с несоответствием их обязательным требованиям ГОСТа и Стандарта.

В ходе рассмотрения дела, Общество не смогло представить суду доказательств того, что нарушения, установленные в ходе проверки и отраженные в акте № 1 от 01 августа 2008 года, не имели место.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  ООО «Каслар» при обращении за получением дополнительных лицензионных карточек на арендуемые автотранспортные средства не были соблюдены установленные вышеуказанными нормами лицензионные требования и условия для получения лицензионных карточек, вследствие чего оспариваемое уведомление является обоснованным.

Как было установлено, проверочные мероприятия проводились в отношении Общества в связи