Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А51-11001/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 25.06.2008. Полный текст изготовлен 30.06.2008.

г. Владивосток

30 июня 2008 года                                     Дело №А51-11001/2007 8-182                                                                           05АП-139/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  З.Д. Бац

судей Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С.В. Гуцалюк

при участии

от Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПК –  специалист- эксперт

отдела юридического обеспечения Казакова А.С., доверенность № 5 от 03.04.2008 сроком действия 1 год

от предпринимателя – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завражина Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2008 года по делу № А51-11001/2007 8-182, принятое судьей  А.В. Пятковой по заявлению индивидуального предпринимателя Завражина Константина Викторовича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2007 № 833 ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Завражин Константин Викторович (далее по тексту – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю  (далее по тексту – административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении № 833 от 05.09.2007.

Решением суда от 21 декабря 2007 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме в связи с отсутствием в действиях  предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2008 года № Ф03-А51/08-2/455 решение суда первой инстанции отменно и направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что судом не исследованы обстоятельства наличия события административного правонарушения, предусмотренного   частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Решением суда  от 06.05.2008 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт реализации клея ПВА без документов, подтверждающих качество и безопасность товара.

Обжалуя решение суда, предприниматель просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель  указал, что факт реализации клея ПВА не был подтвержден актом  контрольной закупки и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  выставление клея ПВА на прилавок, в связи с чем, в действиях предпринимателя,  по мнению заявителя жалобы, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи  с чем  просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим  образом. Принимая во внимание неявку административного органа, суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Завражин Константин Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального  образования               г. Арсеньев 21.08.2003, о чем выдано свидетельство серии 25                    № 00935431.

21 августа 2007 сотрудниками милиции была проведена проверка   предпринимателя Завражина К.В., который осуществляет торговую деятельность на школьном базаре, расположенном на Комсомольской площади в г. Арсеньеве, в ходе которой установлено, что на реализации находится клей ПВА (канцелярский) без документов, подтверждающих качество и безопасность товара.

22 августа 2007 года в присутствии Завражина К.В. был оформлен   протокол ПК  № 203051 об административном правонарушении (далее по тексту – административный протокол), который был подписан и получен предпринимателем.

На основании определения  от 23.08.2007 дело об административном правонарушении было передано по подведомственности Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора  по Приморскому краю в г. Арсеньеве.

05 сентября 2007 административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении  предпринимателя, вынес постановление № 833 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ  установлена ответственность за продажу  товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных  правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, которая влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, -  от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров  или без таковой.

Правила установления и применения требований к продукции, связанным с нею процессам, а также к работам и услугам, порядок подтверждения соответствия установленным  требованиям, правила проведения работ по стандартизации, основные положения осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к соответствующим объектам регулируются Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее по тексту – Закон № 182-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ сертификат соответствия – это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или межправительственным соглашением, заключенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования  - продукции.

Пунктом 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации утверждаются и ежегодно уточняются   единый перечень продукции, подлежащей  обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации утвержден  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013, в разделе «Хозяйственные товары» которого  указаны клеи и герметики бытового назначения под кодами № 22,            № 23, № 25 Общероссийского классификатора продукции (ОК 005-93), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации  от 30.12.1993 № 301.

Общероссийский классификатор продукции предназначен  для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции  в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие.

В разделе  ОК 005-93 под кодом 25 1000 4 в перечень товаров включены клеи разные.

Исходя из анализа указанных норм следует, что клей (канцелярский) ПВА  подлежит обязательной сертификации в установленном законом порядке.

Согласно пункту 12  Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется  требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный  товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

·        сертификат или декларация о соответствии;

·              копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

·        товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации            «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее по тексту – Закон РФ № 12300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи  7 Закона РФ № 12300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как установлено судом,  в момент проверки в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Завражину К.В., на реализации находился клей ПВА (канцелярский) без документов,  подтверждающих качество и безопасность  товара. Данное обстоятельство подтверждается  административным протоколом и не оспаривается  предпринимателем.  В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что  в действиях предпринимателя Заражина  К.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что факт реализации клея ПВА не подтвержден актом контрольной закупки и не выставлялся на прилавок, коллегия считает необоснованным, поскольку факт продажи товара был установлен на момент проверки уполномоченным лицом, что подтверждается административным протоколом.  В соответствии со статьей 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, нахождение клея ПВА в коробке в торговой точке предпринимателя  следует расценивать как публичную оферту товара.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 06.05.2008 по делу №А51-11001/2007 8-182  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд ДВО в 2-х месячный срок  через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                                                            Н.В. Алферова

Г.А. Симонова