Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А51-1455/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                    

Дело № А51-1455/2008 41-24

06 ноября 2008г.

№ 05 АП – 1608/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2008  г.

Полный текст изготовлен 06 ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей:                                   Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от истца: Дощанникова О.Е., доверенность № 25-017968018 от 21.05.2007

от ответчика:  Сенюкова К.А., доверенность от 05.02.2008

от третьего лица: Лашер А.И., доверенность от 19.09.2008 № 473.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юнико Восток»

на решение от 29 июля 2008 года по делу  № А51-1455/2008 41-24

Арбитражного суда Приморского края судьи С.М. Синициной

по иску  ЗАО «Трансэк Групп»

к ООО «Юнико Восток»

при участии третьего лица: ООО «Владивостокский контейнерный терминал»

о взыскании  735 633 рублей 02 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Трансэк Групп» (далее - ЗАО «Трансэк Групп») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнико-Восток» (далее - ООО «Юнико-Восток») о взыскании 745 211 рублей 58 копеек, составляющие 718 391 рублей задолженности по договору на обработку контейнерных грузов №СЦ-40/07 от 01.07.2007, 17 241 рубля 40 копеек штрафа за нарушение срока оплаты по договору, 9578 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части взыскания 9578 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать только основной долг в сумме 718 391 рубль 62 копейки и штраф в сумме 17 241 рубль 40 копеек, всего - 735 633 рубля 02 копейки.

Данная денежная сумма 718 391 рубль 62 копейки складывается из расходов истца по услугам, оказанным  ООО «ВКТ» в отношении контейнеров ответчика, в том числе 707 771 рубль 62 копейки (оплата услуг ООО «ВКТ» по сортировке контейнеров в сумме 78 970 рублей 32 копейки, оплата услуг ООО «ВКТ», связанных с таможенным досмотром, в сумме 56 640 рублей, оплата услуг ООО «ВКТ» по хранению в сумме 572 161 рубль 30 копеек), а также из 10620 рублей за услуги по креплению контейнеров, оказанные истцом. Истец пояснил, что им понесены расходы по оплате услуг ООО «ВКТ» в сумме 830690 рублей 88 копеек, однако он просит взыскать расходы в сумме 707 771 рубль 62 копейки, учитывая взаиморасчеты с ответчиком по иным услугам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2008 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» (далее - ООО «ВКТ»).

Решением от  29.07.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 749 405  рублей 14 копеек, из них 718 391 рубль 62 копейки основного долга, 17 241 рубль 40 копеек неустойки, 13 772 рубля 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Юнико Восток» обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав в жалобе, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, не дана правовая оценка доказательствам по делу. Заявитель считает, что истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые были получены ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Представители  истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы опровергли, представили письменные отзывы на жалобу, по ходатайству о приобщении  дополнительных документов возразили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

Решение проверяется в порядке статей 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

01.07.2007 между ЗАО «Трансэк Групп» (Исполнитель) и ООО «Юнико-Восток» (Клиент) заключен договор №СЦ-40/07, по условиям которого Исполнитель обязуется по заявке Клиента оказать в его пользу комплекс услуг по проведению погрузочно-разгрузочных работ и отправок грузов, в том числе грузов в контейнерах, по железной дороге, следующих через Владивостокский контейнерный терминал (пункт 1.1 договора). Клиент в свою очередь обязуется оплатить расходы истца, связанные с исполнением данного договора.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 в порт Владивосток из Пусана (Корея) на т/х «Busan Glory» по коносаменту №DNALPUS070700563 в адрес ООО «Юнико-Восток» прибыло 26 (двадцать шесть) контейнеров с грузом сталь в рулонах., которые были  выгружены на терминал ООО «ВКТ»

ООО «Юнико-Восток» были направлены в адрес ЗАО «Трансэк Групп» три заявки: от 17.07.2007 на производство работ по креплению груза в контейнерах, от 30.07.2007 - на погрузку груза  с дальнейшей отправкой на станцию Челябинск-грузовой,  от 30.07.2007 на оформление железнодорожных накладных на вышеуказанный груз. 18.07.2007 ООО «Юнико-Восток» выдало ЗАО «Трансэк Групп» доверенность на организацию отправки по железной дороге в Челябинск вышеуказанного груза.

На основании доверенности от 18.07.2007 и во исполнение поданных ООО «Юнико-Восток» заявок ЗАО «Трансэк Групп» 06.08.2007 обратилось в ООО «ВКТ» с заявкой, датированной 03.08.2008, на отгрузку 26 контейнеров, прибывших на т/х «Busan Glory» по коносаменту №DNALPUS070700563, с грузом сталь листовая на железную дорогу на любой подвижной состав для дальнейшей отправки на станцию Челябинск-грузовой. В этой заявке ЗАО «Трансэк Групп» гарантировало оплату услуг ООО «ВКТ».

После предоставления ООО «Юнико-Восток» телеграммы ОАО «РЖД», разрешающей в период с 10.08.2007 по 10.09.2007 перевозку импортных грузов ООО «ВКТ» погрузило 26 контейнеров на железнодорожные платформы.

За оказанные услуги (погрузо-разгрузочные работы при таможенном досмотре, сортировка, хранение с 8-х суток по 14-е сутки, а также хранение с 15-х суток по дату отгрузки на железнодорожный транспорт), ООО «ВКТ»  выставило ЗАО «Трансэк Групп» счет-фактура №00014027 от 29.08.2007 на общую сумму 830690 рублей 88 копеек, которая была оплачена истцом платежным поручением от 14.09.2007 №2677.

23.08.2007 ЗАО «Трансэк Групп» выставило ответчику счет-фактуру №9756 на сумму 786 625 рублей 96 копеек (с учетом взаиморасчетов с ООО «Юнико-Восток» по иным услугам), из которой ответчик платежным поручением №129 от 29.08.2007 ответчик оплатил лишь 68 234 рубля 34 копейки.

Неоплата ООО «Юнико-Восток» задолженности послужила основанием для обращения ЗАО «Трансэк Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  и односторонний отказ от их исполнения не допустим.

Суд первой инстанции  правильно установил, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору транспортной  экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждения и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных  с перевозкой груза.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг ООО «ВКТ» по сортировке контейнеров и их хранению, поскольку материалами дела подтверждается, что истец действовал в интересах ответчика в рамках заключенного с ним договора № СЦ-40/07.

Доводы  ответчика о том, что расходы  истца составили расчеты по договору, заключенному с третьим лицом и не должны возмещаться ответчиком, судом первой инстанции отклонены обосновано, поскольку  при заключении договора с третьим лицом истец действовал по доверенности от ответчика, осуществляя распоряжение грузом в рамках  договора № СЦ-40/07.

Предъявленная ко взысканию сумма составляет расходы истца, связанными с выполнением предусмотренных договором № СЦ-40/07 обязательств по отправке груза, а не стоимость услуг истца по хранению, сортировке и таможенному досмотру груза. В связи с чем, доводы ответчика о том, что указанные услуги не были предусмотрены условиями договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик понес бы указанные расходы перед ООО «ВКТ», поскольку контейнера могли храниться на терминале бесплатно только в течение 7 суток с момента выгрузки судна.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика  о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по подаче заявке на выделение подвижного  состава, поскольку условиями договора данная обязанность не возлагалась на истца.

Кроме этого, согласно договору № 26 от 02.02.2007  с ООО «Северо-Восточная Азия» ответчик самостоятельно организует, в том числе подает заявку на подачу вагонов. Телеграммой  ответчик согласовал период перевозки груза с 10.08.2007 по 10.09.2007

В указанный период истец, по мере  подачи  свободных подвижных  составов, осуществил погрузку  контейнеров, то есть исполнил свои обязательства по договору.

Доказательства, представленные ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы, не влияют на оценку доказательств в указанной части   решения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, проверив правильность расчета, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания  суммы основного долга, с учетом  взаимных расчетов между сторонами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  принятых на себя обязательств.

Поскольку судом первой инстанции была установлена просрочку платежа со стороны ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требований в части взыскания неустойки.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 июля  2008 года по делу № А51-1455/2008 41-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий      

Н.А. Скрипка

Судьи

Н.И. Фадеева

И.С. Чижиков