Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А51-2903/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                      Дело № А51- 2903/2008 2-66

«05» ноября 2008 г.                                                             05АП-1718/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Н.И. Фадеевой

судей: И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола судебного заседания:  судьей И.С. Чижиковым.

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации г. Владивостока, УМИГА г. Владивостока – Жембровская О.В., удостоверение от 18.10.2007г. № 2070 по доверенности № 1-3/3426 от 10.07.2008г., доверенности № 12/6-3109 от 07.07.2008г.,

от ООО Компания «Румас-Трейдинг» - Суреева М.В., паспорт 0505 273530, выдан 15.12.2006г. по доверенности от 10.09.2008г.,

от ООО «ВИП-Р» -Васильченко В.А., паспорт 0504 165344 по доверенности от 01.10.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг»  на решение  от  «01» августа 2008г. по делу № А51- 2903/2008 2-66 Арбитражного суда Приморского края  судьи А.А. Лошаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг»

к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, ООО «ВИП-Р»

о признании недействительным договора

установил:  Общество с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг» (далее - ООО «Румас-Трейдинг») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Администрации г. Владивостока, третьи лица - Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, ООО «ВИП-Р» о признании недействительным договора аренды земельного участка № 02-020035-Ю-В-07097 от 24.05.2007 о предоставлении ООО «ВИП-Р» земельного участка в аренду в районе ул. Крыгина, 32 сроком с 23.03.2007 по 22.03.2012.

В судебном заседании 07.05.2008 истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска в связи с допущенной опечаткой в тексте иска и просит признать недействительным договор аренды земельного участка № 02-020035-Ю-В-07143 от 25.05.2007, заключенный между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока и ООО «ВИП-Р». Данное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено.

Определением от 07.05.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока и ООО «ВИП-Р».

Решением суда от 01.08.08г. ООО Компания «Румас-Трейдинг» в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО Компания «Румас-Трейдинг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  от 01.08.08г. отменить. В обоснование своих требований указывает, что судом не была дана оценка того факта, что в распоряжении № 31 от 25.01.2007 года имеется запись об особых условиях «освободить земельный участок в случае начла капитального строительства», а также не дана оценка тому  обстоятельству, что на 10.04.07г. при межевании земельного участка, предоставленного ООО Компания «Румас-Трейдинг», земельный участок, предоставленный ООО «ВИП-Р», не значился.

В судебном заседании  представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение.

Представитель администрации г. Владивостока, УМИГА г. Владивостока возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. На вопрос суда пояснил, что с 01.02.2007г. договоры аренды вправе заключать Департамент земельных ресурсов и землеустройства Администрации Приморского края.

Представитель ООО «ВИП-Р» возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в силе. На вопрос суда пояснил, что не знал, что с 01.02.2007г. Администрация г. Владивостока не имела полномочий заключать договоры аренды земельных участок на территории г. Владивостока.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия установила.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007 п. 1.1 распоряжения № 31 УМИГА администрации г. Владивостока предписано заключить договор аренды земельного участка с ООО «ВИП-Р» в районе ул. Крыгина, 32 площадью 2061 кв.м. на срок с 23.03.2007 по 22.03.2012. Целевое назначение: стоянка автотранспортных средств.

Распоряжением УМИГА администрации г. Владивостока № 52 от 31.01.2007г. внесены изменения в распоряжение № 31  от 225.01.2007г.  в части изменения сроков аренды с 23.03.2007г. по 22.03.2012г. на срок с 26.03.2007г. по 22.03.2010г.

25.05.2007 между УМИГА (арендодатель) и ООО «ВИП-Р» (арендатор) заключен договор № 02-020035-Ю-В-07143 аренды земельного участка площадью 2061 кв.м. в районе ул. Крыгина, 32 сроком действия с 26.03.2007 по 25.03.2010. Государственная регистрация договора аренды произведена 13.06.2007, о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись о праве 25-25-01/116/2007-43.

24.05.2007 между УМИГА (арендодатель) и ООО «Румас-Трейдинг» (арендатор) на основании постановления № 3157 от 14.12.2006 подписан договор № 02-020035-Ю-В-07097 аренды земельного участка площадью 5670 кв.м. в районе ул. Леонова, 33 сроком действия с 14.12.2006 по 13.12.2055, цель использования - для строительства и дальнейшей эксплуатации группы жилых домов. Государственная регистрация договора аренды произведена 08.08.2007, о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись о праве 25-25-01/099/2007-305.

В состав земельного участка, переданного в аренду ООО «Румас-Трейдинг», входит земельный участок, арендуемый ООО «ВИП-Р» на основании спорного договора, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В силу положений ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. И он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а арендодателями могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

18.12.2006г. был принят Закон Приморского края  № 21-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», в соответствии с положениями которого органы местного самоуправления Владивостокского городского округа с 01.02.2007г. утратили полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края. Данными полномочиями с указанной даты были наделены органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений.

Таким образом, на дату 01.07.2007г. УМИГА г. Владивостока уже не являлось уполномоченным органом на заключение спорного договора аренды земельного участка № 02-020035-Ю-В-07143 от 25.05.2007. Поскольку указанный договор заключен с нарушением ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о ничтожности данного договора  в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, в связи с чем мотивировочная часть решения подлежит изменению.

Поскольку договор аренды земельного участка № 02-020035-Ю-В-07097 от 24.05.07г. между УМИГА (арендодатель) и ООО «Румас-Трейдинг» (арендатор) в силу ранее приведенных норм права также является ничтожным, следовательно, истец не является заинтересованным лицом по отношению к предмету спора и не обладает правом подачи подобного иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Румас-Трейдинг» следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом не принимаются, поскольку не имеют существенного значения для дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивировочную часть решения от  «01» августа 2008г. по делу № А51- 2903/2008 2-66  изменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Н.И. Фадеева

Судьи                                                                          И.С. Чижиков

С.В. Шевченко