Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А51-4032/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

           690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

               Именем Российской Федерации

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  Арбитражный суд апелляционной инстанции

г.Владивосток                                       Дело № А51-4032/2008 25-133

« 01 » ноября 2008 года                               05АП-1234/2008

Резолютивная часть постановления оглашена « 01 » октября  2008 года.  Полный текст  постановления изготовлен  « 01 »   ноября 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной  Т.А.

судей Еремеевой О.Ю., Бац З.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко Т.С.

при участии в заседании:

от Управления Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Романова А.В. - не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев   в  судебном  заседании  апелляционную жалобу:

Управления Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края на решение  Арбитражного суда Приморского края от 20 июня 2008 года по делу № А51-4032/2008 25-133, принятое судьей  О.П. Хвалько  по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края к индивидуальному предпринимателю Романову А.В. о взыскании финансовых санкций в размере 5.000 руб.

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края (далее – Заявитель, Управление, Орган ПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Романова Анатолия Владимировича (далее – ИП Романов А.В., Предприниматель) финансовых санкций в сумме 5.000 руб. за нарушение срока регистрации в Органе ПФ РФ.

Решением от 20 июня 2008 года суд отказал Заявителю в удовлетворении требований ввиду того, что договор, заключенный Предпринимателем с работником фактически является договором намерения; кроме того, Управление нарушило предусмотренную Налоговым кодексом РФ процедуру вынесения решения о привлечении ИП Романова к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Не согласившись с решением от 20 июня 2008 года, Орган ПФ РФ обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4032/2008 25-133 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указал, что согласно сведениям о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2007 год,  представленным ИП Романовым А.В. в Управление, работникам Предпринимателя, в том числе Жигулину И.А. за период с 01.11.2007 года по 31.12.2007 года начислены страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии. Кроме того, ИП Романовым А.В. были уплачены страховые взносы за ноябрь и декабрь 2007 года. Указанные обстоятельства, по мнению Органа ПФ РФ, подтверждают то обстоятельство, что между ИП Романовым А.В. и Жигулиным И.А. заключен трудовой договор, а не договор намерения.

От Предпринимателя письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

27.12.2007 года Управлением проведена камеральная проверка ИП Романова А.В. по вопросу своевременности регистрации в органах ПФ РФ в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального  закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ).

В ходе проверки Органом ПФ РФ было установлено, что Предприниматель, действуя в качестве работодателя, заключил 01.11.2007 года трудовой договор № 10 с Жигулиным И.А., согласно которому последний обязуется выполнять обязанности водителя автобуса. Заявление о регистрации в качестве страхователя – физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц, Предприниматель представил в Управление только 27.12.2007 года, нарушив тем самым, по мнению Органа ПФ РФ ст. 11 Федерального закона № 167-ФЗ.

По факту данного нарушения 27.12.2007 года Управление  составило акт камеральной проверки № 19, а 06.03.2008 года вынесло решение № 19 о взыскании с ИП Романова А.В. штрафных санкций в размере 5.000 руб. за несвоевременную регистрацию в органах ПФ РФ. Требованием № 19 «Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 06.03.2008 г.» Предпринимателю в срок до 25 марта 2008 года было предложено оплатить штраф в сумме 5.000 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование № 19 ИП Романовым А.В. исполнено не было, Управление обратилось с заявлением о взыскании с Предпринимателя штрафных санкций в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 20.06.2008 года отказал Заявителю в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обжаловало его в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия суда апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели и физические лица.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны зарегистрироваться в органах Пенсионного фонда РФ порядке, установленном статьей 11  данного закона.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального Закона № 167-ФЗ предусмотрена обязательная регистрация физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального Закона № 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 данного закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ влечет наложение штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 167-ФЗ.

Следовательно, к указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 14 «Налоговый контроль» и главы 15 «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений» Налогового кодекса РФ. Таким образом, при привлечении страхователей к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании  РФ органы Пенсионного фонда РФ должны соблюдать данные нормы Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренной статьей 101 НК РФ.

Пункт 1 статьи 101 НК РФ устанавливает, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п. 2 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым Кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая положения статьи 2 Федерального Закона № 167-ФЗ, статьи 101 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи, коллегия приходит к выводу о том, что органы Пенсионного фонда РФ должны уведомлять лицо, в отношении которого проводилась проверка соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании, о времени  и месте рассмотрения материалов данной проверки, т.е. соблюдать процедуру, установленную вышеуказанными нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной  в Определении № 267-О от 12 июля 2006 года, полномочия налоговых органов, установленные статьями 88 и 101 НК РФ носят публично-правовой характер и не позволяют налоговым органам произвольно отказаться от необходимости соблюдать процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В силу статьи 2 Федерального Закона № 167-ФЗ положения вышеуказанного Определения применимы к правоотношениям в сфере обязательного пенсионного страхования.

Из материалов проверки коллегией установлено, что Управление не уведомило ИП Романова А.В. о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки № 19 от 27.12.2007 года, а также других материалов проверки при вынесении решения № 19 от 06 марта 2008 года. Тем самым Орган ПФ РФ лишил Предпринимателя права участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать объяснения и представлять доказательства в защиту своих интересов, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для отмены решения № 19 от 06 марта 2008 года о привлечении ИП Романова А.В. к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Руководствуясь изложенным выше, учитывая положения  статей 167-171, 216 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Заявителя о взыскании с ИП Романова А.В. штрафных санкций в размере 5.000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2008 года по делу  № А51-4032/2008 25-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х  месячный  срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                     Т.А. Солохина

Судьи:                                                                     О.Ю. Еремеева

З.Д. Бац