Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А59-2648/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражный суд апелляционной инстанции г.Владивосток Дело № А59-2648/2008-С11 « 05 » ноября 2008 года 05АП-1519/2008 Резолютивная часть постановления оглашена « 02 » октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен « 05 » ноября 2008 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Солохиной Т.А. судей Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко Т.С. при участии в заседании: от ОАО «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: открытого акционерного общества «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2008 года по делу № А59-2648/2008-С11, принятое судьей Головой Т.И. по заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 80 от 08 июля 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, установил: Открытое акционерное общество «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» (далее по тексту – «заявитель», «ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»», «Общество» или «Банк») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту – «Управление» или «антимонопольный орган») о признании незаконным и отмене постановления № 80 от 08.07.2008 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ. Решением суда от 11.08.2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.08.2008 года. Заявитель считает, что незаконно был привлечен к административной ответственности и указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в силу Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Общество как кредитный орган и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» Южно-Сахалинский филиал как страховщик являются финансовыми организациями, и соответственно заключенный между ними 09.01.2008 года договор о сотрудничестве в области страхования имущественных интересов Банка при кредитовании юридических и физических лиц относится к исключению, предусмотренному пунктом 1 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Следовательно, направление в антимонопольный орган уведомления о заключении такого соглашения не требовалось. В связи с этим Заявитель считает, что судом необоснованно не проверено, имеют ли заявитель и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации. Довод суда о различии в товарных рынках банковских и страховых услуг Общество считает необоснованным, поскольку продукт, предоставляемый Заявителем (кредиты физическим и юридическим лицам) не реализуется им без страхования жизни и имущества заемщиков, а значит, данные продукты обращаются на одном товарном рынке. При этом, по мнению заявителя, в качестве товарного рынка в данном случае выступает не рынок банковских или страховых услуг, а товарный рынок – Сахалинская область. Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам. Из материалов дела следует. В целях осуществления антимонопольного контроля Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области проведена проверка соглашений (договоров) на предмет соответствия требованиям частей 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). В ходе проверки установлено, что Общество заключило договор от 09.01.2008 года о сотрудничестве в области страхования имущественных интересов банка при кредитовании юридических и физических лиц с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» Южно-Сахалинский филиал (сокращенное наименование – ОАО «СОГАЗ») и в нарушение частей 9, 12 Федерального закона № 135-ФЗ не представило в установленный срок уведомление о заключении вышеназванного соглашения в антимонопольный орган. По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол № 80 об административном правонарушении от 30.06.2008 года, на основании которого 08.07.2008 года вынесено постановление № 80 от «О назначении административного наказания». Согласно данному постановлению Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150.000,00 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его незаконным и отмене. В связи с отказом в удовлетворении требований Заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия суда апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. В силу части 9 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: 1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; 2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; 3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности. Согласно части 12 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения. В нарушение требований частей 9,12 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции» Общество не направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области уведомление о заключении с ОАО «СОГАЗ» договора о сотрудничестве в области страхования имущественных интересов банка при кредитовании юридических и физических лиц от 09.01.2008 года. Неисполнение обязанности, предусмотренной частью 9 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ, свидетельствует о совершении Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП. Проанализировав условия соглашения от 09.01.2008 года, коллегия считает, что вышеназванное соглашение не является соглашением о предоставлении финансовых услуг и не относится к категории сделок, заключаемых финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктами 2,3 части 9 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ. Довод Общества о применении в спорном случае исключения, предусмотренного пунктом 1 части 9 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ, в обоснование того, что характер спорного соглашения не требует обязательно уведомления о нем антимонопольного органа, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание. В силу пункта 1 части 9 статьи 35 Федеральной закона № 135-ФЗ не требуется направления финансовой организацией в федеральный антимонопольный орган уведомления о соглашении между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации. Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2007 года № 335 «Об установлении величин активов кредитных организаций и совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля» норматив совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке, при превышении которого требуется уведомление антимонопольного органа о соглашениях между указанными кредитными организациями, установлен в размере 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или 20 процентов на товарном рынке, где действует указанное соглашение и обращающийся на котором товар обращается также на иных рынках в Российской Федерации. Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2007 года № 334 «Об установлении величин активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) и совокупной доли финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля» норматив совокупной доли финансовых организаций на товарном рынке, при превышении которого требуется уведомление антимонопольного органа о соглашениях между указанными кредитными организациями, установлен в размере 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или 20 процентов на товарном рынке, где действует указанное соглашение и обращающийся на котором товар обращается также на иных рынках в Российской Федерации. Вышеназванными Постановлениями Правительства Российской Федерации установлены самостоятельные нормативы совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке и нормативы совокупной доли финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) на товарном рынке, при превышении которых требуется уведомление антимонопольного органа о соглашениях между указанными кредитными организациями и соглашений между финансовыми организациями (за исключением кредитных организаций). То есть в данном случае речь идет о различных товарных рынках: товарном рынке кредитных услуг и товарном рынке финансовых услуг (за исключением кредитных организаций). ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» является кредитной организацией, «Страховое общество газовой промышленности» Южно-Сахалинский филиал - страховой организацией, и для них рассчитываются самостоятельные нормативы совокупной доли на различных товарных рынках (кредитном и страховом). При этом коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что в качестве товарного рынка в данном случае выступает не рынок банковских или страховых услуг, а товарный рынок – Сахалинская область. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ товарный рынок – это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Таким образом, географическая граница является лишь один из видов границ товарного рынка, определяющей же категорией является сфера обращения товара, то есть в данном случае кредитные или страховые услуги, которые при этом не являются взаимозаменяемыми, обращающимися на одном товарном рынке. В связи с этим положение части 9 статьи 35 Федеральной закона № 135-ФЗ в рассматриваемом случае не применимо к правоотношениям сторон по договору о сотрудничестве в области страхования имущественных интересов банка при кредитовании юридических и физических лиц от 09.01.2008 года для целей статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ в части направления в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между финансовыми организациями или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А24-3395/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|