Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А59-2648/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

           690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

               Именем Российской Федерации

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  Арбитражный суд апелляционной инстанции

г.Владивосток                                       Дело № А59-2648/2008-С11

« 05 » ноября 2008 года                           05АП-1519/2008

Резолютивная часть постановления оглашена « 02 » октября 2008 года.  Полный текст  постановления изготовлен  « 05 »  ноября 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной  Т.А.

судей Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко Т.С.

при участии в заседании:

от ОАО «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» – не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев   в  судебном  заседании  апелляционную жалобу:

открытого акционерного общества «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» на решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2008 года по делу № А59-2648/2008-С11, принятое судьей  Головой Т.И.  по заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 80 от 08 июля 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ,

установил:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» (далее по тексту – «заявитель», «ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»», «Общество» или «Банк») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту – «Управление» или «антимонопольный орган») о признании незаконным и отмене постановления № 80 от 08.07.2008 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением суда от 11.08.2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.08.2008 года.

Заявитель считает, что незаконно был привлечен к административной ответственности и указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в силу Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Общество как кредитный орган и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» Южно-Сахалинский филиал  как страховщик являются финансовыми организациями, и соответственно заключенный между ними 09.01.2008 года договор о сотрудничестве в области страхования имущественных интересов Банка при кредитовании юридических и физических лиц относится к исключению, предусмотренному пунктом 1 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Следовательно, направление в антимонопольный орган уведомления о заключении такого соглашения не требовалось. В связи с этим Заявитель считает, что судом необоснованно не проверено, имеют ли заявитель и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации.

Довод суда о различии в товарных рынках банковских и страховых услуг Общество считает необоснованным, поскольку продукт, предоставляемый Заявителем (кредиты физическим и юридическим лицам) не реализуется им без страхования жизни и имущества заемщиков, а значит, данные продукты обращаются на одном товарном рынке. При этом, по мнению заявителя, в качестве товарного рынка в данном случае выступает не рынок банковских или страховых услуг, а товарный рынок – Сахалинская область.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует.

В целях осуществления антимонопольного контроля Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области проведена проверка соглашений (договоров) на предмет соответствия требованиям частей 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что Общество заключило договор от 09.01.2008 года о сотрудничестве в области страхования имущественных интересов банка при кредитовании юридических и физических лиц с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» Южно-Сахалинский филиал (сокращенное наименование – ОАО «СОГАЗ») и в нарушение частей 9, 12 Федерального закона № 135-ФЗ не представило в установленный срок уведомление о заключении вышеназванного соглашения в антимонопольный орган.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол № 80 об административном правонарушении от 30.06.2008 года, на основании которого 08.07.2008 года вынесено постановление № 80 от «О назначении административного наказания». Согласно данному постановлению  Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150.000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В связи с отказом в удовлетворении требований Заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия суда апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 9 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: 1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; 2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; 3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 12 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

В нарушение требований частей 9,12 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции» Общество не направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области уведомление о заключении с ОАО «СОГАЗ» договора о сотрудничестве в области страхования имущественных интересов банка при кредитовании юридических и физических лиц от 09.01.2008 года.

Неисполнение обязанности, предусмотренной частью 9 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ, свидетельствует о совершении Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП.

Проанализировав условия соглашения от 09.01.2008 года, коллегия считает, что вышеназванное соглашение не является соглашением о предоставлении финансовых услуг и не относится к категории сделок, заключаемых финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности  в соответствии с пунктами 2,3 части 9 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ.

Довод Общества о применении в спорном случае исключения, предусмотренного пунктом 1 части 9 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ, в обоснование того, что характер спорного соглашения не требует обязательно уведомления о нем антимонопольного органа, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В силу пункта 1 части 9 статьи 35 Федеральной закона № 135-ФЗ не требуется направления финансовой организацией в федеральный антимонопольный орган уведомления о соглашении между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2007 года № 335 «Об установлении величин активов кредитных организаций и совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля» норматив совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке, при превышении которого требуется уведомление антимонопольного органа о соглашениях между указанными кредитными организациями, установлен в размере 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или 20 процентов на товарном рынке, где действует указанное соглашение и обращающийся на котором товар обращается также на иных рынках в Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2007 года № 334 «Об установлении величин активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) и совокупной доли финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля» норматив совокупной доли финансовых организаций на товарном рынке, при превышении которого требуется уведомление антимонопольного органа о соглашениях между указанными кредитными организациями, установлен в размере 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или 20 процентов на товарном рынке, где действует указанное соглашение и обращающийся на котором товар обращается также на иных рынках в Российской Федерации.

Вышеназванными Постановлениями Правительства Российской Федерации установлены самостоятельные нормативы совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке и нормативы совокупной доли финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) на товарном рынке, при превышении которых требуется уведомление антимонопольного органа о соглашениях между указанными кредитными организациями и соглашений между финансовыми организациями (за исключением кредитных организаций). То есть в данном случае речь идет о различных товарных рынках: товарном рынке кредитных услуг и товарном рынке финансовых услуг (за исключением кредитных организаций). ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» является кредитной организацией, «Страховое общество газовой промышленности» Южно-Сахалинский филиал - страховой организацией, и для них рассчитываются самостоятельные нормативы совокупной доли на различных товарных рынках (кредитном и страховом).

При этом коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что в качестве товарного рынка в данном случае выступает не рынок банковских или страховых услуг, а товарный рынок – Сахалинская область.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ товарный рынок – это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Таким образом, географическая граница является лишь один из видов границ товарного рынка, определяющей же категорией является сфера обращения товара, то есть в данном случае кредитные или страховые услуги, которые при этом не являются взаимозаменяемыми, обращающимися на одном товарном рынке.

В связи с этим положение части 9 статьи 35 Федеральной закона № 135-ФЗ в рассматриваемом случае не применимо к правоотношениям сторон по договору о сотрудничестве в области страхования имущественных интересов банка при кредитовании юридических и физических лиц от 09.01.2008 года для целей статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ в части направления в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между финансовыми организациями или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии  с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой