Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А24-17/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «29» октября 2008 г.

Полный текст изготовлен «05» ноября 2008г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-17/2008

«05» ноября 2008 г.

№ 05АП-1368/2008

№ 05АП-1369/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Т.А. Солохиной, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО «Росморфлот»: представитель Либанов В.В. по доверенности от 13.10.2008 сроком действия 1 год;

от ООО «Флот-2»: представитель Либанов В.В. по доверенности от 01.01.2008 сроком действия 1 год;

остальные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот» и общества с ограниченной ответственностью «Флот-2»

на решение (определение) от 24.07.2008 судьи Решетько В.И.

по делу  № А24-17/2008 Арбитражного суда Камчатской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот»

к судебному приставу-исполнителю Ленктису В.В.

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Гуров Д.Б., общество с ограниченной ответственностью «Флот-2»

о признании недействительным акта ареста доли в уставном капитале ООО «Флот-2», составленного судебным приставом-исполнителем Ленктисом В.В. в рамках исполнительного производства № 9-210/56026/07

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росморфлот» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным акта ареста доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Флот-2», составленного 14.05.2007 судебным приставом-исполнителем Ленктисом В.В. в рамках исполнительного производства № 9-210/56026/07. Одновременно с этим ООО «Росморфлот» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

К участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Гуров Д.Б., ООО «Флот-2».

Решением от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2008, и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2008, в удовлетворении требований заявителя отказано, в том числе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

ООО «Росморфлот» и ООО «Флот-2» обратились в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о пересмотре решения от 28.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.07.2008 суд в удовлетворении заявления отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда, ООО «Росморфлот» и ООО «Флот-2» просят его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указали следующее: По мнению заявителей апелляционной жалобы суд первой инстанции неправильно применил часть 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посчитав, что лица, находящиеся друг от друга в служебной зависимости, могут быть приглашены понятыми, если не доказана их заинтересованность в результатах исполнительного производства. Заявители полагают, что нахождение понятых в служебной зависимости и их заинтересованность в результатах исполнительного производства являются двумя самостоятельными и несвязанными основаниями, исключающими приглашение таких понятых для участия в исполнительных действиях.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ последствиями приглашения понятыми лиц, которые в силу части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут быть приглашены понятыми, является недействительность протоколов и актов, подписанных такими понятыми.

Ссылку суда первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Росморфлот» по существу на то, что ООО «Росморфлот» пропустило срок на обращение с заявлением о признании недействительным акта ареста имущества от 14.05.2007, заявители считают неправомерной, поскольку положенные судом в основу такого вывода доказательства (получение представителем должника 31.10.2007 постановления судебного пристава-исполнителя Ленктиса В.В. от 24.10.2007, в котором указано, что 14.05.2007 имущество должника было арестовано; сопроводительное письмо судебного пристава-исполнителя Ленктиса В.В. от 15.05.2007 о направлении ООО «Росморфлот» акта ареста имущества от 14.05.2008), заявители не считают ненадлежащими.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росморфлот», ООО «Флот-2» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Судебный пристав-исполнитель Ленктис В.В., индивидуальный предприниматель Гуров Д.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО «Росморфлот» и ООО «Флот-2» в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителей, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая ООО «Росморфлот» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным акта от 14.05.2007 ареста доли в уставном капитале ООО «Флот-2», составленного судебным приставом-исполнителем Ленктисом В.В. в рамках исполнительного производства № 9-210/56026/07, суд первой инстанции установил пропуск  заявителем  срока  на подачу заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также отсутствие незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя Ленктиса В.В.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на то, что 27.04.2008 из постановления старшего следователя Лубовой Г.В. ООО «Росморфлот» и ООО «Флот-2» узнали, что понятая Чернышева Г.В., подписавшая оспариваемый в рамках настоящего дела акт от 14.05.2007, является главным бухгалтером ООО «Каско-Берег», а Мазурин В.А., подписавший этот же акт, является генеральным директором ООО «Каско-Берег». Кроме того, представитель взыскателя Мирошниченко Е.С., также пописавшая оспариваемый акт, является юрисконсультом ООО «Каско-Берег». Данные обстоятельства заявители рассматривают как основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Вышеназванное обстоятельство, на которое ссылаются ООО «Росморфлот» и ООО «Флот-2», не является вновь открывшимся в смысле статьи 311 АПК РФ, и не может быть расценено судом как основание для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствами в порядке главы 27 АПК РФ.

Обстоятельства служебной зависимости лиц, принимавших участие в подписании акта от 14.05.2007 в качестве понятых, на которые ссылаются заявители, не могут безусловно свидетельствовать о том, что в случае, если данное обстоятельство было бы известно заявителю и суду при рассмотрении дела по существу, то могло быть принято иное решение.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции части 2 статьи 39 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 168 Гражданского кодекса РФ, коллегией в данном случае не принимается, как не влияющая на отсутствие у суда оснований рассматривать заявленные ООО «Росморфлот» и ООО «Флот-2» обстоятельства относительно служебной зависимости понятых при подписании  акт от 14.05.2007 как вновь открывшиеся в смысле статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, как было установлено выше основаниями для отказа в удовлетворении требований ООО «Росморфлот» по существу явились два обстоятельства, каждое из которых явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Одним из таких оснований явился пропуск  заявителем  срока  на подачу заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Данное обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

С учетом изложенного, коллегия считает, что указанные заявителями обстоятельства для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются обстоятельствами, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по существу спора.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатской области от 24.07.2008 по делу  № А24-17/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина

З.Д. Бац