Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n 05АП-1715/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

 именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                             Дело № 05 АП -1715/2008

05 ноября 2008 г.                                                                        А51-13332/07 2-498/58

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном заседании 29 октября 2008 г., постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 05 ноября 2008 г.

         Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:  Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Чижиковым И.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сиб-Юг-ЛТД»

на решение от «22» июля 2008 г. по делу № А51-13332/07 2-498/58

Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Лошаковой

по иску ОАО «Находкинский  морской торговый порт »

к ООО «Сиб-Юг-ЛТД»

третье лицо: ОАО «Томская судоходная компания»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ткаченко В.В. (дов. № 6141 от 19.09.08, паспорт 05 08 517234)

от ответчика: Худолей Ю.И. (дов. № СД/10-11/2 от 08.08.08, паспорт 05 02 827108)

установил:        

ОАО «Находкинский морской торговый порт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Сиб-Юг-ЛТД» (далее ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора от 09.07.2004 № 20/05-11, заключенного между ОАО «Находкинский морской торговый порт» и ООО «Сиб-Юг-ЛТД») путем взыскания с ООО «Сиб-Юг-ЛТД» 15 813 268 руб. 53коп., полученных им по договору №20/05-11 от 09.07.2004 в качестве оплаты за товар - портальный кран «Кондор» 1985 года выпуска, г/п 40 тонн с заводским номером 1404.

Решением суда от 22.07.08г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

            Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Юг-ЛТД» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Юг-ЛТД» просит его отменить, как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены требования ст. 64 АПК РФ, неправильно определен предмет доказывания по делу. Необходимо было рассматривать два договора №20/05-11 и №20/04-10 от 09.07.04г., которые являются заключенными, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ содержат необходимые существенные условия. Полагает, что суд лишил заявителя жалобы возможности в соответствии со ст. 133 АПК РФ представить дополнительные доказательства действительности договора № 20/05-11 от 09.07.04. Заявитель жалобы не согласен с произведенным истцом зачетом требований в размере 12 606 633 руб. 47 коп., поскольку суд не исследовал правомерность произведенного зачета, тогда как истец фактически устранил имеющиеся перед ответчиком долги и создал ответчику препятствия взыскания с истца причиненных убытков. Суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации истцом доказательств по делу (л.д. 7-12 т. 2).

Также заявитель жалобы не согласен с привлечением третьего лица для участия в деле. Указывает, что из смысла договора № 20/05-11 от 09.07.04 следует, что стороны договорились о купле-продаже товара, приобретаемого в будущем, что соответствует ст. 431, 432 ГК РФ, однако судом данные нормы применены не были. Воля сторон при подписании договора № 20/05-11 от 09.07.04 была направлена на продажу крана истцу, приобретаемого ответчиком в будущем путем его обмена на 6 барж. Покупатель сам составил проекты договоров  №20/05-11 и №20/04-10 от 09.07.04г. и направил их ответчику, что свидетельствует о том, что истец знал об отсутствии права собственности на кран у ответчика. Суд не исследовал план продаж крана ответчиком истцу. Также указывает на фальсификацию протокола судебного заседания 15.07.08г., что подтверждается аудио записью судебного заседания. Не согласен с выводом суда о признании ответчиком факта наличия задолженности перед истцом в размере 12 606 633 руб. 47 коп., поскольку в материалах дела имеются многочисленные претензии в адрес истца о причинении ответчику убытков,  причиненных в результате эксплуатации истцом чужого крана, в размере 65 214 570 руб.  Также полагает, что обязательства по договорам №20/05-11 и №20/04-10 от 09.07.04г. неоднородны и применение ст. 401 ГК РФ невозможно. Дополнительно указывает, что выставил истцу претензию о погашении убытков в размере 68 123 266 руб. 91 коп. за вычетом 28 419 902 руб.

Истец по доводам жалобы возразил, пояснив, что доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Договор № 20/05-11 от 09.07.04 заключен с нарушением требований ст. 209, 454, 455 ГК РФ, поскольку у ответчика отсутствовало право собственности на продаваемый товар, тогда как п. 1.1.1, 2.4 указанного договора прямо предусматривали, что кран является собственность ответчика.

В судебном заседании 29.10.08 ответчик заявил ходатайство об отложении слушания дела по причине обращения в Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ по факту фальсификации протокола судебного заседания 15.07.08 и вынесению неправосудного решения по настоящему делу  от 22.07.08г. Истец по заявленному ходатайству возразил. Судом на основании правил ст. 158 АПК РФ ходатайство об отложении слушания дела отклонено, как необоснованное, поскольку суд не располагает сведениями, препятствующими рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

ОАО «Томская судоходная компания» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит разрешению в отсутствие представителя ОАО «Томская судоходная компания».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 267, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 09.07.2004 № 20/05-11, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу портальный кран «Кондор» 1985 года выпуска, г/п 40 тонн с заводским номером 1404 по цене 40600024руб., а истец обязался принять и оплатить товар.

При этом из п. 1.1.1. и 2.4. договора от 09.07.2004 № 20/05-11 прямо следует, что продаваемый кран является собственностью продавца.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не является собственником продаваемого по договору от 09.07.2004 № 20/05-11 крана. При этом действия ответчика свидетельствуют об отсутствии у него воли, направленной на реализацию крана, который будет приобретен в будущем.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в момент подписания договора от 09.07.2004 № 20/05-11 ответчик не обладал правами собственника в отношении портального крана «Кондор» 1985 года выпуска, г/п 40 тонн с заводским номером 1404, в том числе полномочиями на распоряжение, из текста договора не следует, что указанный кран будет приобретен ответчиком в будущем, суд первой инстанции правомерно признал договор от 09.07.2004 № 20/05-11 ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку последний противоречит требованиям ст. 209, 454, 455 ГК РФ.

При этом судом отклоняется довод заявителя жалобы о наличии воли сторон на покупку спорного крана, приобретаемого ответчиком в будущем путем его обмена на шесть барж, как неподтвержденный документально, с учетом того, что стоимость приобретаемых барж по договору № 41/2-05 от 12.01.05 составила 700 000 руб., что значительно меньше стоимости спорного крана.

Также суд учитывает то обстоятельство, что действия ответчика не свидетельствуют о наличии намерения приобрести спорный кран для его дальнейшей продажи истцу с учетом сроков, установленных п. 4.5. договора № 20/05-11 и решения суда по делу № А51-21665/2005 12-508/41, которым суд обязал ответчика поставить истцу спорный кран.

Ссылка заявителя жалобы на согласование сторонами всех существенных условий договора от 09.07.2004 № 20/05-11 в соответствии со ст. 431, 432 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку судом рассматривается недействительность спорного договора, а не факт его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив факт ничтожности договора от 09.07.2004 № 20/05-11, а также факт перечисления истцом в его исполнение 28 419 902 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Что касается размера взысканной суммы, то поскольку в соблюдение требований ч. 1 ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец являлся должником по договору № 20/04-10 от 09.07.04 на сумму 12 606 633 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, ОАО «Находкинский  морской торговый порт» правомерно уменьшило сумму требований на указанную задолженность.

Довод заявителя жалобы о неисследовании судом правомерности произведенного зачета отклоняется, как необоснованный, поскольку факт наличия денежных обязательств сторон друг перед другом подтвержден материалами дела. При этом ответчик не лишен возможности взыскивать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору № 20/04-10 от 09.07.04.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле третьего лица ОАО «Томская судоходная компания» судом отклоняется, поскольку материалами дела установлен факт принадлежности спорного крана ОАО «Томская судоходная компания», что свидетельствует о соблюдении судом ст. 51 АПК РФ.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом заявления о фальсификации истцом доказательств по делу, поскольку при его рассмотрении (протокол судебного заседания 06.06.08) судом соблюдены требования части 2 статьи 161 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 269-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2008 по делу № А51-13332/2007 2-498/58 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через суд, принявший решение.

Председательствующий:                                                    Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                             И.С. Чижиков

                                                                                           С.В. Шевченко